---
titulo: "Valdez, Juan Jose. c/ Bus Periferico y Otro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 16/02/2012
fuero: Comercial
numero: 12240006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/valdez-juan-jose-c-bus-periferico-y-otro-s-fd5b4644-6761-4b24-99b9-851322a92ef6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Valdez, Juan Jose. c/ Bus Periferico y Otro. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 16/02/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** VALDEZ, JUAN JOSE c/ BUS PERIFERICO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal)
- **Fecha:** 16/02/2012
- **Jurisdicción:** Tucumán – Fuero Comercial – Ámbito Local
- **Magistrados:** Estofán, Gandur, Posse
- **ID SAIJ:** FA12240006 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0422-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad civil seguro transporte` `hechos clave: accidente, condena aseguradora, franquicia $40.000` `normas: art. 118 Ley 17418, art. 1199 CC, Resoluciones SSN 24.883/96 y 25.429/97` `doctrina: medida del seguro, oponibilidad franquicia a terceros, arbitrariedad` `resultado: mixto (favorable aseguradora, desfavorable actor en medida)` `parte favorecida: aseguradora Trainmet` `parte perjudicada: actor Valdez (en cuanto a ejecución)》` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con vehículo de Bus Periférico S.R.L. El actor Valdez obtuvo sentencia de cámara que condenó solidariamente a la empresa y a su aseguradora Trainmet a pagar $2.500 + intereses. La aseguradora cuestionó que la condena no consideró la franquicia obligatoria de $40.000 pactada en la póliza (fs. 74/85), invocando el art. 118 de la Ley de Seguros (medida del seguro) y Resoluciones SSN. El tribunal de alzada rechazó la aclaratoria por considerar la franquicia como cuestión no sustanciada.

## Cuestión jurídica
Si la aseguradora puede ser condenada sin que el tribunal examine previamente la existencia y alcances de la franquicia pactada en la póliza, determinando la "medida del seguro" (art. 118, 3ra parte, Ley 17418).

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Tucumán **hizo lugar al recurso de casación** de Trainmet. **Casó y anuló** el punto I de la sentencia de Cámara en cuanto condenó a la aseguradora sin pronunciarse sobre la medida del seguro. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que intime a las partes a presentar copia auténtica de la póliza y emita nueva sentencia. Costas por su orden (art. 105 inc. 1 CPCyC). Resultado **mixto**: favorable a la aseguradora (casación concedida), pero la discusión de fondo (oponibilidad de la franquicia) queda abierta.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 118, 3ra parte, Ley 17418 impone que la condena contra el responsable civil sea ejecutada contra el asegurador "en la medida del seguro". El tribunal debe examinar la póliza y la franquicia, aunque no haya sido controvertida en la instancia anterior, pues integra el conocimiento del seguro.
- Es arbitraria la sentencia que condena a la aseguradora sin definir el alcance de su cobertura (doctrina de la CSJN en "Nieto", "Villarreal", "Cuello", "Gauna" y precedentes locales "García", "Sánchez").
- Doctrina legal: "Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que hace extensiva la condena a la aseguradora omitiendo pronunciarse sobre la medida del seguro."

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para aseguradoras demandadas por daños con franquicia:** El fallo obliga al tribunal a examinar la póliza y la franquicia antes de condenar, pudiendo limitar o excluir la cobertura.
- **Desfavorable para actores que buscan condena directa e incondicional a la aseguradora:** La ejecución puede diferirse o reducirse según el contenido de la franquicia.
- **Mixto para actores:** La sentencia anula la condena automática, pero no prejuzga sobre el fondo de la oponibilidad; el actor puede eventualmente obtener cobro si la franquicia es inoponible o si el monto de condena ($2.500) está por debajo de la franquicia ($40.000).
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra seguro con franquicia o si la aseguradora no discute la medida del seguro.

## Cita sugerida
VALDEZ, Juan José c/ Bus Periférico y otro s/ Daños y Perjuicios, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), 16/02/2012, ID SAIJ FA12240006, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0422-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Valdez, Juan Jose. c/ Bus Periferico y Otro. s/, SAIJ, 16/02/2012, 12240006.