---
titulo: "Valdez, Luciano c/ Robledo Luis Genaro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/08/2011
fuero: Administrativo
numero: 11240063
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0421-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/valdez-luciano-c-robledo-luis-genaro-s-5a0d6738-123f-4054-87b0-10dd5dae1658
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Valdez, Luciano c/ Robledo Luis Genaro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 17/08/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** VALDEZ, LUCIANO c/ ROBLEDO LUIS GENARO s/ Cobro de pesos
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Estofán (presidente), Goane, Sbdar (voto)
- **Fecha:** 17/08/2011
- **Número:** Sent. Nº 574
- **ID SAIJ:** FA11240063
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0421-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Tucumán (local)
- **Fuero:** Laboral y Contencioso Administrativo

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido, registración defectuosa, horas extras` `hechos clave: intimación registral sin copia AFIP, chofer larga distancia, convenio 40/89` `normas: arts. 9, 11, 15 Ley 24.013; arts. 47 Ley 25.345; CC 40/89 ítem 4.2.3; art. 2 CC` `doctrina: irretroactividad de formalidades; art. 15 no exige copia AFIP; horas extras por km no requieren acreditación` `resultado: parcialmente favorable` `parte favorecida: actor (Valdez)` `parte perjudicada: demandado (Robledo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor (chofer) demandó cobro de diferencias salariales, indemnizaciones por despido, y sanciones de la Ley de Empleo (arts. 9 y 15) por registración defectuosa. También reclamó adicional por kilómetro recorrido (CC 40/89 ítem 4.2.3) y extensión de condena al hijo del empleador (Marcelo Robledo). La Cámara del Trabajo rechazó los rubros LNE por no haber remitido copia de la intimación a AFIP; rechazó las horas extras por falta de acreditación; y absolvió al hijo por falta de prueba del vínculo laboral. Actor recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es exigible la comunicación a AFIP para la procedencia de las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 LNE cuando la intimación se realizó antes de la reforma de la Ley 25.345?  
2. ¿El adicional por kilómetro (CC 40/89 ítem 4.2.3) requiere probar la realización efectiva de horas extras?  
3. ¿Existió relación laboral con el codemandado Marcelo Robledo?

## Decisión y resultado
**Parcialmente favorable al actor.**  
- **Hace lugar** al recurso y **casa parcialmente** la sentencia en cuanto rechazó los rubros arts. 9 y 15 LNE, con doctrina legal: el requisito de copia AFIF no rige para reclamos anteriores a la Ley 25.345, y el art. 15 no lo exige. Remite a Cámara para nuevo pronunciamiento.  
- **Hace lugar** al recurso y **casa parcialmente** en cuanto al adicional del CC 40/89, con doctrina: el pago por kilómetro no requiere acreditación de horas extras efectivas. Remite a Cámara.  
- **Rechaza** el recurso respecto de la condena a Marcelo Robledo, confirmando su absolución.

## Doctrina / criterio relevante
- La formalidad de remitir copia a AFIP (art. 11 LNE según Ley 25.345) no se aplica retroactivamente a intimaciones previas a su vigencia (art. 2 CC).  
- La sanción del art. 15 LNE (duplicación de indemnizaciones) no está condicionada a la comunicación a AFIP, solo a la intimación fehaciente al empleador.  
- El adicional por kilómetro del CC 40/89 (item 4.2.3) es una retribución fija por actividad, no requiere probar horas extras; cede la doctrina general del art. 201 LCT.  
- La confesión ficta no tiene valor absoluto y debe valorarse con demás pruebas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien reclame sanciones LNE por registración defectuosa antes de la Ley 25.345 o invoque el art. 15 sin copia AFIP.  
- **Favorable** para choferes de larga distancia que reclamen el adicional por kilómetro sin probar horas extras.  
- **Desfavorable** para quien pretenda extender responsabilidad a un socio o familiar sin prueba suficiente (valoración restrictiva).  
- **Mixto**: favorable en dos puntos sustantivos, desfavorable en la responsabilidad del codemandado.

## Cita sugerida
"Valdez, Luciano c/ Robledo, Luis Genaro s/ Cobro de pesos", CSJ Tucumán, Sala Laboral, 17/08/2011, Sent. Nº 574, Id SAIJ: FA11240063, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0421-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Valdez, Luciano c/ Robledo Luis Genaro s/, SAIJ, 17/08/2011, 11240063.