Valdez Luis Alberto c/ s/ (SAIJ, 15/08/2003)

Datos de identificación y cita

Número: SENT Nro. 600
Expediente: No especificado
Carátula: VALDEZ LUIS ALBERTO c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal
Magistrados: Gandur, Brito, Area Maidana
Fecha: 15/08/2003
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: Penal
Instancia: Casación
Fuente: SAIJ, ID FA03240083
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

ESTAFA, ABSOLUCIÓN, RECURSO DE CASACIÓN INADMISIBLE, ERROR ESENCIAL, AUSENCIA DE ENGAÑO, DOBLE CONFORMIDAD, CRÍTICA DEFICIENTE, CÓMPLICE DE COIMA, COOPERATIVA, MUNICIPALIDAD, TUCUMÁN

Hechos y conflicto

Valdez recibió $1.000 de Díaz para gestionar un local en el Mercado de Pulgas "Persia" (Tucumán). La Fiscalía imputó estafa (art. 172 CP) por usar influencia mentida. La Cámara Penal absolvió a Valdez al considerar que Díaz sabía que los locales no se vendían y que el dinero era para una dádiva (coima), por lo que no hubo error inducido.

Cuestión jurídica

¿Existió error esencial en la víctima como elemento típico de la estafa? ¿El recurso de casación cumplía con los requisitos de admisibilidad (crítica autosuficiente)?

Decisión y resultado

La Corte declaró INADMISIBLE el recurso de casación del Defensor Oficial, confirmando la absolución de Valdez. El recurso no atacó todos los fundamentos de la sentencia (en particular, la declaración en plenario de la víctima que desacreditó el recibo). Parte favorecida: Valdez (imputado absuelto).

Doctrina / criterio relevante

Estafa: "Sin error de la víctima no hay estafa". El error debe ser causal de la disposición patrimonial. Si la víctima sabía que el dinero era para una coima, no hay engaño.
Recurso de casación: Es inadmisible si no contiene crítica autosuficiente contra la totalidad de los fundamentos del fallo. La omisión de atacar un argumento esencial torna inocua la impugnación.
Cita doctrinaria: Carlos Creus, Derecho Penal parte especial, pág. 466/468.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente impugnar una absolución por estafa si no puede demostrar error en la víctima.
FAVORABLE para la defensa si logra probar que la víctima conocía la ilicitud del pago (coima, dádiva, intermediación irregular).
Útil para argumentar que el incumplimiento contractual o la promesa falsa no configuran estafa si el sujeto pasivo no fue inducido a error.
Precaución: Exige atacar todos los fundamentos de la sentencia en casación.

Cita sugerida

Valdez Luis Alberto c/ s/ estafa, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 15/08/2003, SENT Nro. 600, ID SAIJ FA03240083.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.