Valdez, Víctor Hugo. c/ Ocampo, Miguel Ángel y otro. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA06240004
• Carátula: Valdez, Víctor Hugo c/ Ocampo, Miguel Ángel y otro s/ Cobro de pesos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane, Antonio Gandur
• Fecha: 05/06/2006
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Laboral
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: responsabilidad solidaria hechos clave: subcontratación construcción, actividad no constructora normas: art. 30 LCT, art. 32 ley 22.250, ley 25.013 doctrina: plenario 265 CNAT resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Gasnor S.A. parte perjudicada: Valdez (actor) fuente: SAIJ FA06240004

Hechos y conflicto

Víctor Hugo Valdez demandó a Miguel Ángel Ocampo (su empleador directo, contratista) y a Gasnor S.A. (empresa principal dedicada a distribución de gas natural) por cobro de pesos laborales. Reclamó responsabilidad solidaria de Gasnor basada en el art. 30 LCT (modif. ley 25.013), argumentando que las obras subcontratadas completaban la actividad específica de Gasnor y que existió unidad técnica de ejecución. La Cámara del Trabajo hizo lugar a la demanda contra Ocampo ($29.829,14) pero rechazó la solidaridad de Gasnor, por no ser empresa constructora. El actor recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Alcance de la modificación del art. 30 LCT (ley 25.013) respecto del régimen de solidaridad del art. 32 de la ley 22.250 (Estatuto de la Construcción): si las nuevas exigencias de control y responsabilidad solidaria se aplican íntegramente al ámbito de la construcción, extendiendo la solidaridad a empresas principales no constructoras.

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación del actor y confirmó la sentencia de Cámara. Determinó que la ley 25.013 solo incorporó al régimen del art. 32 ley 22.250 las exigencias formales de control (tres párrafos entrecomillados), pero no desplazó el ámbito subjetivo de solidaridad del estatuto de la construcción. La solidaridad solo alcanza a quien se desempeñe como constructor de obra (art. 32 ley 22.250). Gasnor no es constructora, por lo que no corresponde extenderle responsabilidad.

Doctrina / criterio relevante

1. La reforma del art. 30 LCT por ley 25.013 no modificó el ámbito subjetivo de solidaridad del art. 32 ley 22.250: solo se incorporaron ciertas cargas de control documental, no la aplicabilidad integral del sistema del art. 30 LCT.
2. La solidaridad por subcontratación en la construcción solo alcanza al contratante principal que revista el carácter de constructor de obra, conforme art. 32 ley 22.250.
3. La actividad contratada debe encuadrar en la industria de la construcción para activar la solidaridad; no basta que complemente la actividad normal y específica de la empresa principal.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para trabajadores que pretendan extender responsabilidad solidaria a empresas principales no constructoras en obras regidas por ley 22.250.
• FAVORABLE para empresas principales que no son constructoras pero contratan servicios de construcción, ya que limita la solidaridad al ámbito subjetivo del art. 32 ley 22.250.

Cita sugerida

Valdez, Víctor Hugo c/ Ocampo, Miguel Ángel y otro s/ Cobro de pesos, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo), 05/06/2006, FA06240004, SAIJ.