Valenzuela, Claudia Alejandra c/ Fernández, Juan Carlos y ASEO S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01010340 (SAIJ)
• Carátula: Valenzuela, Claudia Alejandra c/ Fernández, Juan Carlos y ASEO S.A. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 2001-12-05
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Pisano, Pettigiani, de Lázzari, Negri, Hitters, San Martín (mayoría: Pisano; minoría: Negri)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-043-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, contingencia: accidente de tránsito, hechos clave: peatón distraído, deber de prudencia del conductor, normas: art. 1113 CC, doctrina: nexo causal, eximentes, absurdo como límite revisión, resultado: no surge del texto, parte favorecida: no determinable, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. Un peatón (distraído) resultó involucrado. El conductor tiene el deber de obrar con prudencia y estar alerta ante emergencias ocasionales (peatón distraído, ciclista desaprensivo). No se detalla si hubo condena ni montos.

Cuestión jurídica

Determinar los límites de la revisión en sede extraordinaria de las apreciaciones fácticas de instancias ordinarias y la procedencia de eximentes de responsabilidad (art. 1113, 2° párr. in fine CC).

Decisión y resultado

El texto proporcionado no indica la decisión concreta. Se limitan a exponer sumarios sobre facultades de las instancias ordinarias, el estándar de absurdo para revisar prueba y eximentes, y el principio de congruencia. No surge parte ganadora ni perdedora.

Doctrina / criterio relevante

• El conductor debe prever la posible presencia de peatones distraídos, salvo casos excepcionales.
• La valoración probatoria es facultad de las instancias ordinarias, revisable solo por absurdo.
• La existencia de eximentes (culpa de la víctima, caso fortuito) es cuestión de hecho revisable por absurdo.
• El principio de congruencia se viola solo si la sentencia altera el nexo entre la pretensión y la decisión.

Señales para favorabilidad

• Favorable a conductor: si se discute culpa de peatón distraído como eximente, la doctrina admite que la aparición de un peatón distraído es un hecho ocasional que el conductor debe sortear, pero no lo exime automáticamente.
• Favorable a peatón: el deber de alerta del conductor es elevado; la mera distracción del peatón no elimina la responsabilidad del conductor.
• Mixto/No relacionado: sin conocer el resultado concreto, la favorabilidad depende de la analogía fáctica. Los sumarios procesales (absurdo, congruencia) son neutros.
• Conclusión: MIXTO – útil para argumentar sobre estándares de prueba y deber de cuidado, pero no es precedente definitivo sin el fallo completo.

Cita sugerida

Valenzuela, Claudia Alejandra c/ Fernández, Juan Carlos y ASEO S.A. s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 05/12/2001, ID SAIJ: FA01010340, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-043-0101-0ots-eupmocsollaf.