---
titulo: "Valero, Beatriz Julieta y otr. c/ Páez de Aliotti, Lucía María del s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 17/04/1997
fuero: Civil y comercial
numero: 97013056
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-3107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/valero-beatriz-julieta-y-otr-c-paez-de-aliotti-lucia-maria-del-s-6cc93830-da51-4f85-a5d5-f4d366b9e49b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Valero, Beatriz Julieta y otr. c/ Páez de Aliotti, Lucía María del s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 17/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expte./Nro.**: FA97013056 (SAIJ)
- **Carátula**: Valero, Beatriz Julieta y otr. c/ Páez de Aliotti, Lucía María del s/ Ejecución hipotecaria
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
- **Magistrados**: Crespi - Sosa
- **Fecha**: 17/04/1997
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil y Comercial
- **Materia**: Ejecución hipotecaria
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-3107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución hipotecaria` `contingencia: nulidad de notificación` `hechos clave: domicilio especial, intimación de pago, citación de remate` `normas: arts. 101, 102, 1195, 1197 CC; arts. 897, 902, 903, 979 inc.1, 993, 994, 995 CC` `doctrina: domicilio especial fijo e invariable hasta cancelación` `resultado: desfavorable para ejecutado` `parte favorecida: ejecutante (acreedor hipotecario)` `parte perjudicada: ejecutada (deudora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Ejecución hipotecaria. La ejecutada cuestionó la nulidad de la intimación de pago y citación de remate por no haberse cursado en su domicilio real, sino en el domicilio especial constituido en la escritura de mutuo hipotecario. La defensa alegó falta de notificación válida.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación de la intimación de pago y citación de remate realizada en el domicilio especial pactado en el contrato de mutuo hipotecario, aunque no coincida con el domicilio real de la ejecutada?

## Decisión y resultado
Se rechaza la nulidad planteada. La Cámara confirmó la validez de la notificación cursada en el domicilio especial, sin necesidad de analizar la temporaneidad del planteo nulitivo, por ser el domicilio especial fijo e invariable hasta la cancelación total de la obligación.

## Doctrina / criterio relevante
El domicilio especial constituido en un contrato de mutuo hipotecario subsiste hasta la total cancelación de la obligación. Las notificaciones allí cumplimentadas gozan de plena idoneidad interpelatoria. La mención en instrumento público hace plena fe, y solo es cuestionable mediante querella de falsedad (arts. 979 inc.1, 993, 994, 995 CC). El domicilio especial es fijo e invariable por acuerdo de voluntades, aunque no coincida con el domicilio real (arts. 101, 102, 1195, 1197 CC).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el **ejecutante/acreedor hipotecario**: valida la notificación en domicilio especial, facilitando la ejecución.
- **DESFAVORABLE** para el **ejecutado/deudor hipotecario**: rechaza la nulidad y confirma que el domicilio especial es vinculante aunque no coincida con el real.
- **Útil** en casos donde se discuta la validez de notificaciones cursadas en domicilios convenidos contractualmente, especialmente en ejecuciones hipotecarias.

## Cita sugerida
Valero, Beatriz Julieta y otr. c/ Páez de Aliotti, Lucía María del s/ Ejecución hipotecaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, 17/04/1997, FA97013056 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-650-3107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Valero, Beatriz Julieta y otr. c/ Páez de Aliotti, Lucía María del s/, SAIJ, 17/04/1997, 97013056.