Valiente, Viviana Haydee c/ Centro Médico San Lucas S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA20080033 (SAIJ)
• Carátula: Valiente, Viviana Haydee c/ Centro Médico San Lucas S.A. y otro s/ ordinario daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones, Sala 1° C, Entre Ríos
• Fecha: 13/03/2020
• Jurisdicción: Entre Ríos | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Ana Clara Pauletti, Vicente Martín Romero
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0800-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad médica contingencia: daños por falta de consentimiento informado hechos clave: intervención quirúrgica inevitable - riesgo previsible no informado - materialización del riesgo normas: Ley 26529 (arts. 6, 7); CCyC art. 59; Decreto 1089/2012 doctrina: deber autónomo de informar - daño por violación a la autodeterminación - distinción entre obligación principal y deber de información resultado: apelación - se fija doctrina sobre cuantificación del daño parte favorecida: no surge explícitamente parte perjudicada: no surge explícitamente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente sometida a intervención quirúrgica no optativa (inevitable). No se acreditó consentimiento informado escrito con explicación clara y específica de los riesgos previsibles. El riesgo típico no informado se materializó, generando daños espirituales y psíquicos. Pretensión: indemnización por falta de consentimiento informado. Defensa: no surge del extracto.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad profesional por incumplimiento del deber de consentimiento informado cuando la intervención era inevitable y el daño deriva de un riesgo previsible no informado.

Decisión y resultado

El tribunal establece que la ausencia de consentimiento informado es un incumplimiento legal autónomo (Ley 26529, CCyC 59) que compromete la responsabilidad civil aunque la prestación médica se haya desarrollado correctamente. Sin embargo, cuando la cirugía es inevitable, la falta de información no afecta la chance de elegir otro método. El daño resarcible se limita a los perjuicios espirituales y psíquicos por violación del derecho a la autodeterminación, cuantificables conforme al art. 162 CPCC. No se indica si confirmó o revocó la sentencia recurrida.

Doctrina / criterio relevante

1. El consentimiento informado es requisito de legalidad del acto médico (art. 59 CCyC, Ley 26529).
2. La obligación de informar es distinguible de la obligación principal de tratar; puede cumplirse una e incumplirse la otra.
3. Si el riesgo previsible no informado se concreta, el daño indemnizable es el menoscabo a la autodeterminación, no el daño por culpa médica.
4. En cirugías inevitables, la falta de información no genera privación de chance, pero sí responsabilidad por el riesgo no aceptado.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien acredite falta de consentimiento informado y materialización de un riesgo previsible no informado, siempre que la intervención no fuera absolutamente inevitable.
• DESFAVORABLE si la parte damnificada alega privación de chance en cirugía inevitable.
• MIXTO: distingue según inevitabilidad de la práctica; el daño se limita a la autodeterminación, no incluye daño por mala praxis.

Cita sugerida

Valiente, Viviana Haydee c/ Centro Médico San Lucas S.A. y otro s/ ordinario daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones (Sala 1° C, Entre Ríos), 13/03/2020, SAIJ FA20080033, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0800-2ots-eupmocsollaf.