Valinoto J. A. Solicita Levantam. de Embargo En: Grau y Cerrito Eci S.r.l. Concurso Preventivo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VALINOTO J. A. SOLICITA LEVANTAM. DE EMBARGO EN: GRAU Y CERRITO ECI S.R.L. CONCURSO PREVENTIVO c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA – Sala CIVIL Y COMERCIAL
• Fecha: 13/06/1989
• Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: ROITMAN, PETITTO, K. DE ORCHANSKY
• Fuente: SAIJ – ID: FA89160111
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0619-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: quiebra, revisión, embargo, actualización monetaria contingencia: inflación, deterioro monetario hechos clave: embargo sobre inmueble, venta posterior, reajuste normas: arts. 622, 1174, 3266 CC doctrina: equidad, justicia conmutativa, cesión nominalismo resultado: favorable al acreedor embargante parte favorecida: acreedor parte perjudicada: adquirente/deudor fuente: SAIJ FA89160111

Hechos y conflicto

El actor (Valinoto J. A.) solicitó el levantamiento de un embargo. El conflicto se originó porque el inmueble embargado fue enajenado a un tercero adquirente. El embargo se había anotado por una suma nominal y, con el tiempo y la inflación, el valor nominal quedó muy por debajo del real. La cuestión era si el adquirente debía responder solo por el monto nominal original o por el valor actualizado para mantener la garantía del acreedor.

Cuestión jurídica

¿Debe el adquirente de un bien registrable embargado responder por el valor actualizado del crédito cautelar, o solo por el monto nominal fijado originariamente?

Decisión y resultado

Fallo favorable al acreedor. El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba resolvió que el embargo debe actualizarse monetariamente. El adquirente responde por el valor actual del monto cautelar original, calculado mediante índices comunes desde la inscripción del gravamen, para conservar inalterada la garantía del acreedor.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1174 CC permite la enajenación del bien embargado sin perjudicar a terceros, pero en contexto inflacionario mantener el monto nominal es una “gran iniquidad”.
• El embargo recae sobre el valor del bien, no sobre el bien mismo; por tanto, debe actualizarse para mantener la relación crediticia original.
• El adquirente conoce por el registro la afectación actualizada; negar el reajuste es “negar la realidad de las cosas”.
• Cede el principio nominalista del art. 622 CC frente a la equidad y la justicia conmutativa.
• Cita los arts. 3266 y 1174 CC como fundamento de que nadie puede tener mejor derecho que su antecesor ni perjudicar al embargante.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el acreedor embargante que busca la actualización de su garantía.
• DESFAVORABLE para el adquirente/deudor que pretendía limitarse al monto nominal original.
• MIXTO si se analiza desde la perspectiva del concurso preventivo (el fallo no lo aborda directamente).
• Aplica como antecedente directo en casos con inflación y deterioro monetario.

Cita sugerida

Valinoto J. A. solicita levantamiento de embargo en: Grau y Cerrito ECI S.R.L. concurso preventivo c/ s/, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 13/06/1989, SAIJ FA89160111. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0619-8ots-eupmocsollaf