Vallejos Estefania Noemi c/ Inc. S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VALLEJOS ESTEFANIA NOEMI c/ INC. S.A. s/ despido
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala C
• Fecha: 31/10/2017
• Jurisdicción: Neuquén, fuero laboral, ámbito local
• Magistrados: Gigena Basombrio - Clerici
• Fuente: SAIJ, ID FA17070093
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0707-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: acoso laboral, mobbing, trato discriminatorio normas: art. 30 Ley 921 NQN, arts. 232, 233, 245 LCT, art. 2 Ley 25323, art. 80 LCT, art. 278 CPCC, art. 1 Ley 23592 doctrina: mobbing como trato discriminatorio; incontestación de demanda hace aplicable art. 30 resultado: condena parcial parte favorecida: actora (trabajadora) parte perjudicada: demandada (empleador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora denunció despido indirecto por acoso laboral (mobbing) del delegado gremial y connivencia del gerente, con insultos ("ignorante", "ineficiente", "que no servía para nada"). Reclamó indemnizaciones, diferencias salariales y multas. La demandada no contestó demanda, activando el art. 30 de la Ley 921 (hechos tenidos por ciertos). Se acreditó mediante prueba testimonial y pericial psicológica la existencia de agresiones y afectación psíquica.

Cuestión jurídica

Determinar la procedencia de las indemnizaciones por despido (arts. 232, 233, 245 LCT), diferencias salariales, multas (arts. 2 Ley 25323 y 80 LCT), daño moral por mobbing, e intereses agravados.

Decisión y resultado

Resultado mixto, pero predominantemente favorable a la actora. Se confirma:

• La existencia del despido indirecto justificado (mobbing acreditado por incontestación y testigos).
• La indemnización por daño moral ($58.977).
• Las diferencias salariales ($9.073,40) y multa del art. 2 Ley 25323 reducida al 50% sobre diferencias ($6.131,91).
• Se revoca parcialmente: se ordena entrega de certificados (art. 80 LCT) bajo astreintes, y se rechaza la multa del art. 80 y los intereses agravados.

Doctrina / criterio relevante

1. La falta de contestación de demanda hace tener por ciertos los hechos invocados (art. 30 Ley 921).
2. El mobbing constituye trato discriminatorio (art. 1 Ley 23592) cuando se dirige a una víctima por su condición de trabajador o por su opinión gremial.
3. La multa del art. 80 LCT requiere intimación posterior a los 30 días del despido; el plazo de 2 días de la ley es exiguo, pero el decreto reglamentario 146/01 no es incompatible.
4. No proceden intereses agravados (art. 275 LCT) si la demandada no contestó demanda pero no se acreditó malicia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que demanda por despido basado en mobbing, especialmente si la prueba testimonial y pericial respalda el acoso y el empleador no contesta demanda.
• DESFAVORABLE para el empleador que no contesta demanda: se presume veracidad de los hechos.
• MIXTO en cuanto a multas: se redujo la del art. 2 Ley 25323 y se rechazó la del art. 80 LCT si no hubo intimación previa en los términos del decreto reglamentario.

Cita sugerida

Vallejos Estefanía Noemí c/ Inc. S.A. s/ despido, Cám. Apel. Civ. Com. Lab. y Minería Neuquén, Sala C, 31/10/2017, SAIJ FA17070093, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0707-1ots-eupmocsollaf.