Vallejos, Hector Christian c/ Rabazzano, Fernando Ariel s/ Ejecutivo s/Incidente Art. 250

Cita

Vallejos, Héctor Christian c/ Rabazzano, Fernando Ariel s/ Ejecutivo s/ Incidente Art. 250, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 12/03/2026, expediente 1773/2023/2, ID FA26130360.

Hechos y conflicto

El demandado apeló el decreto que ordenó embargos en un proceso ejecutivo, alegando que estaban pendientes planteos de nulidad de la intimación de pago, caducidad de instancia, acumulación y cosa juzgada. El tribunal constató que ya se había dictado sentencia de trance y remate por U$S 90.000 más intereses y costas, y que esos planteos fueron presentados con posterioridad. El demandado sostuvo que esas cuestiones impedían continuar el trámite y trabar medidas cautelares.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si procedían los embargos mientras estaban pendientes los planteos procesales del demandado. Decidió que sí, porque la sentencia es válida hasta que se declare su nulidad, y los embargos tienen naturaleza ejecutoria y son medidas de resguardo necesarias. Rechazó el recurso y confirmó los embargos, con costas en orden causado (art. 68, párrafo segundo, CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que en un proceso ejecutivo con sentencia dictada, la existencia de planteos de nulidad o caducidad no impide trabar embargos mientras no se haya declarado la nulidad, pues la sentencia goza de presunción de validez. Este fallo favorece al acreedor ejecutante, ya que permite asegurar el cobro sin esperar la resolución de incidentes. Perjudica al deudor que intente oponerse a medidas cautelares invocando cuestiones pendientes. Es útil para casos donde se discuta la procedencia de embargos en ejecuciones con sentencia recurrida.

Tags

ejecutivo; embargos; incidente art. 250; sentencia de trance y remate; nulidad pendiente; medidas cautelares; art. 68 CPCC; favorable al acreedor.