---
titulo: "Vallejos, Jorge Eduardo c/ Municipalidad de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 09/04/2008
fuero: Administrativo y procesal
numero: 8090077
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vallejos-jorge-eduardo-c-municipalidad-de-santa-fe-s-455b0f26-c029-4a93-a0d7-2b86eabacd6c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vallejos, Jorge Eduardo c/ Municipalidad de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 09/04/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA08090077
- **Carátula:** VALLEJOS, JORGE EDUARDO c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (Expte. C.S.J. Nro. 272 Año 1991)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 09/04/2008
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Administrativo-Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Falistocco, Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0908-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución de sentencia contra el Estado` `contingencia: embargo de fondos municipales` `hechos clave: incumplimiento de cancelación presupuestaria, pedido de embargo` `normas: Ley 12.036, Ley 4.106 art. 23 y 92, Ley 7.234, Ley 9.040, Ley 12.510, Ley 11.330 art. 38, Código de rito art. 260` `doctrina: precedente "Lugli"` `resultado: parcialmente favorable al ejecutante (honorarios, aportes, gastos); desfavorable para capital e intereses` `parte favorecida: actor (parcial)` `parte perjudicada: Municipalidad de Santa Fe (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor obtuvo sentencia condenatoria contra la Municipalidad de Santa Fe. La deuda debía cancelarse mediante el sistema de ejecución de sentencias contra el Estado (Ley 12.036). Vencido el plazo de cancelación presupuestaria, solicitó embargo de fondos municipales por capital, intereses, honorarios, aportes y gastos. La Municipalidad se opuso invocando inembargabilidad.

## Cuestión jurídica
¿Procede el embargo de fondos municipales ante el incumplimiento del sistema de ejecución de sentencias contra el Estado, y si existen rubros exceptuados de la inembargabilidad?

## Decisión y resultado
La Corte **hizo lugar parcialmente** al embargo: **procedente** para honorarios, aportes profesionales y gastos (art. 260 Código rito, en línea con precedente "Lugli"). **Improcedente** para capital e intereses, que requieren iniciar juicio de apremio (art. 92 Ley 4.106, por remisión Ley 11.330 art. 38).

## Doctrina / criterio relevante
- Los fondos estatales son inembargables salvo excepción para honorarios, aportes y gastos cuando la Administración no adecúa su conducta a la normativa vigente y se cumplen los pasos del art. 260 del Código de rito.
- Para capital e intereses, la vía es el juicio de apremio, no el embargo directo.

## Señales para favorabilidad
**Parcialmente favorable** para quien solicita ejecución (actor): el embargo prospera para honorarios y gastos, pero no para capital. **Desfavorable** para el ejecutante si se buscaba cobro total inmediato. **Favorable** para el Estado en cuanto a la inembargabilidad del capital, pero obliga a pagar honorarios/gastos. Útil para distinguir rubros embargables en ejecuciones contra municipios.

## Cita sugerida
Vallejos, Jorge Eduardo c/ Municipalidad de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/04/2008, Expte. C.S.J. Nro. 272 Año 1991, SAIJ FA08090077.

## Cómo citar

Vallejos, Jorge Eduardo c/ Municipalidad de Santa Fe s/, SAIJ, 09/04/2008, 8090077.