---
titulo: "Van Opstal, Oscar A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/11/1992
fuero: Penal
numero: 92012602
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-2102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/van-opstal-oscar-a-c-s-82ccae74-306a-4595-9ae7-002cfb2de052
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Van Opstal, Oscar A. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 24/11/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Van Opstal, Oscar A. c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 24/11/1992
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** San Martín (voto mayoritario), Mercader, Ghione, Laborde, Rodríguez Villar
- **ID SAIJ:** FA92012602
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-206-2102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal`, `homicidio culposo`, `lesiones culposas`, `recurso extraordinario de nulidad`, `recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley`, `omisión de cuestión esencial`, `absurdo`, `presunciones`, `exceso ritual manifiesto`, `desfavorable`, `impugnación rechazada`

## Hechos y conflicto
Procesado condenado por doble homicidio culposo y lesiones culposas en concurso ideal. La Cámara desestimó su versión del hecho (accidente) por considerarla "no creíble", basada en testimonios de acompañantes. El condenado interpuso recurso extraordinario de nulidad por omisión de cuestión esencial (art. 156 Const. PBA) y recurso de inaplicabilidad de ley por absurdo en la valoración probatoria.

## Cuestión jurídica
Si los recursos extraordinarios interpuestos cumplen con los requisitos formales y sustanciales para su procedencia (esencialmente, si se denunció concretamente la cuestión omitida o la norma legal violada).

## Decisión y resultado
**Rechazo de ambos recursos.** La SCJBA declaró infundado el recurso de nulidad (la cuestión omitida no era esencial en sentido constitucional, y la versión del hecho fue implícitamente resuelta). Declaró insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley por falta de cita legal concreta y por no relacionar la denuncia de absurdo con norma específica. **Resultado desfavorable para el imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Omisión de cuestión esencial:** No toda omisión es esencial; debe tratarse de una cuestión jurídica constitucional relevante no tratada explícitamente. La decisión implícita sobre hechos o testimonios no constituye omisión esencial.  
2. **Absurdo probatorio:** Para ser procedente, debe denunciarse la transgresión de una norma legal concreta (arts. 258/259 CPP). No basta alegar "presunción de presunción" o "absurdo" sin vincularlo a una norma infringida.  
3. **Requisitos de admisibilidad:** Los recursos extraordinarios son de interpretación restrictiva; exigen carga técnica rigurosa (cita precisa de la norma violada).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte condenada que intente impugnar una sentencia penal firme por vía de recurso extraordinario.  
- Señal negativa: el tribunal rechazó todos los planteos por insuficiencia técnica, sin ingresar al fondo del caso.  
- Indicio: el fallo es útil para argumentar la inadmisibilidad de recursos defectuosos (favorece a la acusación o al Estado).  
- No favorable para quien busque revisar una condena penal basada en pruebas indiciarias o testimoniales.

## Cita sugerida
Van Opstal, Oscar A. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24/11/1992, FA92012602, disponible en http://www.saij.gob.ar/123456789-206-2102-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Van Opstal, Oscar A. c/  s/, SAIJ, 24/11/1992, 92012602.