--- titulo: "Van Vracem, Sebastián c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL" fecha: 14/11/2011 fuero: Constitucional numero: 11261045 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-1621-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/van-vracem-sebastian-c-s-ca920e21-1d9a-42ab-b32f-8a5957144bb8 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Van Vracem, Sebastián c/ s/ CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL · 14/11/2011 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/N°**: 13.783 - **Carátula**: Van Vracem, Sebastián s/recurso de casación - **Tribunal**: Cámara Nacional de Casación Penal (CNCP) - **Sala**: III - **Fecha**: 14/11/2011 - **Jurisdicción**: C.A.B.A., Argentina - **Fuero**: Penal (CONSTITUCIONAL según SAIJ) - **Ámbito**: Federal - **Magistrados**: Liliana Elena Catucci, Eduardo R. Riggi, Mariano H. Borinsky (Secretaria: María de las Mercedes López Alduncin) - **ID SAIJ**: FA11261045 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-1621-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: penal`, `contingencia: competencia territorial - archivo`, `hechos clave: contrato adhesión Quito - administración Buenos Aires`, `normas: art. 1 CP - art. 18 y ss CPPN - art. 8.1 CADH - art. 75 inc. 22 CN`, `doctrina: teoría ubicuidad - acción a distancia - economía procesal`, `resultado: anulación archivo - reenvío`, `parte favorecida: querellante (Pinto Mancheno)`, `parte perjudicada: imputado (Van Vracem)`, `fuente: SAIJ`. ## Hechos y conflicto Susana Pinto Mancheno (Ecuador) entregó sumas de dinero a Capitol Lions Private Asset Management Inc. (CLAM) entre 2007-2008 para inversión en divisas. El contrato de adhesión fue suscripto por ella en Quito (Ecuador) y por el imputado Van Vracem en Buenos Aires. Los fondos se giraron a cuentas en Panamá y Kingston. Al intentar recuperarlos (oct. 2009), se le negó la devolución. Denunció administración fraudulenta. El juez de instrucción archivó por considerar que el hecho no se cometió en Argentina (art. 1 CP), confirmado por la Sala VII de la CNCrim y Correc. ## Cuestión jurídica Determinación de la competencia territorial penal argentina para investigar un delito de administración fraudulenta de carácter transnacional (art. 1 CP). ¿El lugar de firma del contrato por el adherente excluye la jurisdicción argentina cuando la administración de los fondos estaba radicada en Buenos Aires? ## Decisión y resultado **Fallo favorable a la querella (Pinto Mancheno).** La CNCP (Sala III) anuló la resolución de fs. 154 que confirmó el archivo, y su antecedente (archivo de fs. 110/111). Hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la querella sin costas, disponiendo que continúe la investigación (arts. 456 incs. 1° y 2°, 470, 471, 530 y 531 CPPN). ## Doctrina / criterio relevante 1. **Archivo equiparable a sentencia definitiva** (art. 457 CPPN) por impedir la prosecución de la acción. 2. **Deber de motivación** de las resoluciones (arts. 123 y 404 inc. 2° CPPN): exige valorar toda la prueba conducente. 3. **Teoría de la ubicuidad** (CSJN Fallos 311:2571): el delito se reprime en todas las jurisdicciones donde se desarrolló alguna parte de la acción o se verificó el resultado. 4. **Competencia territorial en administración fraudulenta**: lugar de ejecución del acto infiel o, en subsidio, domicilio de la administración (Romero Villanueva, CPN, p. 778). 5. **Criterio de economía procesal** (CSJN Fallos 271:396 y otros): cuando la maniobra transcurre en varias jurisdicciones, debe elegirse la más eficaz para la investigación, considerando domicilio del imputado y sede de la administración. 6. **Negativa al acceso a la jurisdicción** como agravio federal (art. 8.1 CADH). 7. **Art. 1 CP**: no es regla de derecho penal sino delimitación espacial de la soberanía; debe interpretarse ampliamente ante delitos a distancia. ## Señales para favorabilidad - **Favorable** para la víctima/querellante que busca investigar un delito transnacional cuando la administración de fondos estaba en Argentina. - **Desfavorable** para el imputado que pretendía el archivo por falta de jurisdicción argentina. - **Mixto**: el fallo no resuelve el fondo, solo anula el archivo y ordena continuar la investigación. - **No relacionado**: inaplicable si el caso futuro involucra un delito con lugar de ejecución exclusivamente extranjero o sin conexión territorial argentina (la ratio se basa en la presencia de administración y oficinas en Buenos Aires). - **Señal fuerte**: la simple firma del contrato de adhesión por el denunciante en el extranjero no descarta la jurisdicción argentina cuando el imputado administraba desde el país y la documentación indica dirección en CABA. ## Cita sugerida **Van Vracem, Sebastián s/recurso de casación**, CNCP, Sala III, 14/11/2011, causa N° 13.783, ID SAIJ: FA11261045, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-1621-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Van Vracem, Sebastián c/ s/, SAIJ, 14/11/2011, 11261045.