---
titulo: "Varas, Isidoro A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 30/05/2011
fuero: Constitucional
numero: 11320003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0231-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/varas-isidoro-a-c-s-4b218521-a4db-454a-b3a6-cc572a8a2679
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Varas, Isidoro A. c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 30/05/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° de expediente**: Expte. N° 1136-L-"V"-A°2007
- **Carátula**: "VARAS ISIDORO A.-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO"
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de La Rioja
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Fecha**: 30/05/2011
- **Jurisdicción**: La Rioja
- **Fuero**: Contencioso Administrativo (CONSTITUCIONAL)
- **Magistrados**: Juan Carlos Vargas (voto), María I.V.G. de Ocampo (adhesión), Ángel Roberto Ávila (voto)
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA11320003
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0231-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Previsional / Contencioso Administrativo
- **Contingencia**: Error en liquidación de haberes jubilatorios / Prescripción / Reajuste retroactivo
- **Hechos clave**: Jubilación como Diputado paga como Concejal; error administrativo reconocido; reclamos previos del actor
- **Normas citadas**: Art. 14 bis CN, Art. 542, 3951, 3957, 3986, 4027 CC, Ley 5451 (art. 69), Ley 1005 (art. 103), Ley 7112, Ley 25.344
- **Doctrina**: Imprescriptibilidad de beneficios previsionales; informalismo a favor del administrado; interrupción de prescripción por reclamo administrativo
- **Resultado**: Favorable al actor
- **Parte favorecida**: Isidoro Agustín Varas (jubilado)
- **Parte perjudicada**: Provincia de La Rioja (Estado demandado)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor obtuvo jubilación como Convencional Constituyente (85% del cargo) el 04/12/1991. Cobró correctamente en enero/febrero 1992, pero desde marzo 1992 se le pagó como Concejal (50% menos), por error administrativo reconocido. Reclamó sucesivamente (21/01/92, 22/10/92, 26/04/95, 16/08/96, 08/03/05). La Administración reconoció el error pero rechazó el pago retroactivo por prescripción (art. 69 Ley 5451, plazo 2 años). El actor demandó el pago de diferencias desde 1992 a 1996.

## Cuestión jurídica
- ¿Prescribió el derecho del actor a reclamar diferencias de haberes jubilatorios?
- ¿Qué plazo rige? ¿Es aplicable la prescripción de 2 años de la ley provincial o la de 5 años del CC?
- ¿Los reclamos administrativos del actor interrumpen la prescripción?
- ¿Puede la Administración oponer prescripción cuando el error es propio y el administrado no podía accionar judicialmente sin reclamo previo?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar a la demanda.** Se condena a la Provincia de La Rioja a pagar las diferencias de haberes entre lo percibido como Concejal y lo que debió percibir como Diputado, con intereses (tasa activa BNA) y costas a la demandada. Se aplica consolidación de deudas (Ley 7112) para mensualidades vencidas desde el 31/08/1992.

## Doctrina / criterio relevante
- Los beneficios previsionales son **imprescriptibles** (art. 14 bis CN). El derecho al beneficio puede solicitarse en cualquier tiempo; lo que prescribe es el cobro de prestaciones no reclamadas.
- El plazo de prescripción aplicable es el **civil de 5 años** (art. 4027 inc. 1 CC), no el de 2 años de la ley provincial, porque la prescripción es materia de derecho común (art. 75 inc. 12 CN, art. 3951 CC).
- El reclamo administrativo previo **interrumpe el plazo de prescripción** (art. 3986 CC). Mientras la Administración no se expida, el administrado carece de acción judicial, por lo que el plazo no corre (art. 3957 CC).
- El error de liquidación de la Administración (vía de hecho) no puede perjudicar al jubilado. El "informalismo a favor del administrado" exige equiparar las peticiones del actor a un concreto reclamo de reajuste.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien reclama ajustes previsionales contra la Administración, especialmente si:
  - El error es administrativo (no del beneficiario).
  - Hubo reclamos previos, aunque no sean formales.
  - Se discute la prescripción invocada por el Estado.
- **DESFAVORABLE** para la Administración que intenta oponer plazos de prescripción breves (2 años) o que niega el carácter interruptivo de reclamos previos.
- **MIXTO**: Si el caso involucra consolidación de deuda, el fallo la aplica pero no la discute en el fondo.
- **NO RELACIONADO**: Casos penales, contractuales no previsionales, o donde no haya error administrativo reconocido.

## Cita sugerida
Varas, Isidoro A. c/ s/Contencioso Administrativo, Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, 30/05/2011, Expte. N° 1136-L-"V"-A°2007, SAIJ FA11320003. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0231-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Varas, Isidoro A. c/  s/, SAIJ, 30/05/2011, 11320003.