---
titulo: "Varela, Alberto Fabián c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/04/2004
fuero: Penal
numero: 4010198
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0104-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/varela-alberto-fabian-c-s-2132a636-9506-41b3-b27c-27e01fb90ab9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Varela, Alberto Fabián c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/04/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Varela, Alberto Fabián c/ s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 14/04/2004  
- **ID SAIJ**: FA04010198  
- **Fuero**: Penal | **Jurisdicción**: Buenos Aires  
- **Magistrados**: Pettigiani, de Lázzari, Hitters, Salas, Negri, Roncoroni (opiniones diversas)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0104-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: robo` `contingencia: recurso de inaplicabilidad de ley`  
`hechos clave: robo con arma de fuego, atenuantes, unificación de penas`  
`normas: CP 166 inc.2, 41, 55-58; CPP 342, 360`  
`doctrina: capacidad ofensiva del arma, límites recurso fiscal`  
`resultado: mixto` `parte favorecida: defensa (parcial)`

## Hechos y conflicto
Varela fue condenado por robo calificado con arma de fuego (art. 166 inc.2 CP). La defensa cuestionó la valoración probatoria, la aptitud del arma, la unificación de penas y la exclusión de atenuantes (buen concepto del imputado). El fiscal apeló la pena. La Cámara rechazó atenuantes y confirmó la condena.

## Cuestión jurídica
- ¿Hubo incongruencia entre acusación y sentencia?  
- ¿Debe acreditarse la capacidad ofensiva del arma para agravar?  
- ¿Puede el fiscal extender su recurso más allá de la acusación original?  
- ¿Es obligatorio valorar atenuantes no impugnados por el fiscal?

## Decisión y resultado
**Mixto**:  
- Se rechazó la incongruencia (mayoría).  
- Se declaró que el arma de fuego agrava por su mayor peligrosidad, incluso sin probar aptitud (minoría opinó distinto).  
- Se consideró **extemporáneo** el agravio sobre unificación de penas.  
- **Procedente** el planteo defensivo sobre la exclusión indebida del atenuante (buen concepto), pues el fiscal no lo impugnó en su recurso.  
- Se confirmó la condena pero se ordenó revalorar la pena con inclusión del atenuante.

## Doctrina / criterio relevante
- El arma debe ser **objetivamente apta** para dañar en el caso concreto; la apariencia no basta.  
- El fiscal no puede ampliar su recurso más allá de lo pedido en la acusación (art. 342 CPP).  
- El atenuante de buen concepto, si fue solicitado por el fiscal en primera instancia y no impugnado, debe ser valorado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la defensa** en cuanto a la necesidad de probar la aptitud del arma (minoría) y en la obligación de considerar atenuantes no recurridos.  
- **Desfavorable a la defensa** en la confirmación de la calificación como robo con arma de fuego y en la extemporaneidad de la queja sobre unificación.  
- Resultado **mixto**: útil para casos donde se discuta la valoración de atenuantes o los límites del recurso fiscal.

## Cita sugerida
**Varela, Alberto Fabián c/ s/** – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/04/2004, ID SAIJ FA04010198. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0104-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Varela, Alberto Fabián c/  s/, SAIJ, 14/04/2004, 4010198.