---
titulo: "Varela, Fernando J.J. y otro c/ Municipalidad de La Plata s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/08/1993
fuero: Administrativo
numero: 93011202
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/varela-fernando-j-j-y-otro-c-municipalidad-de-la-plata-s-dfb35a56-3442-42f8-913d-4d81b2aabc7d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Varela, Fernando J.J. y otro c/ Municipalidad de La Plata s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/08/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Varela, Fernando J.J. y otro c/ Municipalidad de La Plata s/ demanda contencioso administrativa  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia**: S  
- **Fecha**: 03/08/1993  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Administrativo  
- **Magistrados**: Laborde, Pisano, Rodríguez Villar, Mercader, Negri  
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA93011202  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-1103-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: abogados empleados públicos` `contingencia: honorarios` `hechos clave: representación estatal, estatuto administrativo` `normas: ley 8838 (PBA)` `doctrina: función pública vs mandato privado` `resultado: desfavorable para los abogados` `parte favorecida: Municipalidad de La Plata` `parte perjudicada: actores (abogados)` `fuente: SAIJ FA93011202`

## Hechos y conflicto
Abogados del Banco Municipal de La Plata (ente descentralizado municipal) reclamaron honorarios devengados en juicios donde defendieron al banco en su carácter de agentes públicos. La Municipalidad sostuvo que su relación era estatutaria, no contractual privada, y que los honorarios correspondían al ente. Los actores pretendían percibirlos personalmente como si fueran mandatarios privados.

## Cuestión jurídica
Determinar si los abogados empleados del Banco Municipal actúan como mandatarios privados o como funcionarios públicos sujetos a un estatuto, y si los honorarios regulados en juicios les pertenecen a ellos o al ente estatal.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó la pretensión de los actores. Declaró que la vinculación es de derecho público, regida por el estatuto del empleado público (ley 8838), y que los honorarios integran los recursos del ente, no del abogado particular. Fallo desfavorable para los abogados demandantes.

## Doctrina / criterio relevante
- La representación en juicio de entes estatales por abogados propios no deriva de un mandato privado sino del ejercicio de una función pública impuesta por el estatuto.  
- El estatuto (ley 8838) es unilateral, general e igualitario; cualquier modificación estatutaria altera la situación jurídica de todos los agentes.  
- Los honorarios devengados en esos juicios, cualquiera sea la parte condenada en costas, son del ente, no del abogado, por ser inescindible la función pública de representar.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se defiende la posición de la Administración pública o entes descentralizados que reclaman que los honorarios judiciales de sus abogados pertenecen al Estado.  
- **Desfavorable** si se sostiene que el abogado empleado público tiene derecho a percibir honorarios personales como si fuera apoderado privado.  
- **Mixto / No relacionado** cuando el caso involucre profesionales externos contratados ad hoc o cuando el estatuto local expresamente asigne honorarios al agente.

## Cita sugerida
*Varela, Fernando J.J. y otro c/ Municipalidad de La Plata s/ demanda contencioso administrativa*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/08/1993, SAIJ ID FA93011202, https://www.saij.gob.ar/123456789-202-1103-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Varela, Fernando J.J. y otro c/ Municipalidad de La Plata s/, SAIJ, 03/08/1993, 93011202.