---
titulo: "Varela Nestor Angel c/ Sie S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/08/2003
fuero: Procesal
numero: 3240058
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/varela-nestor-angel-c-sie-s-r-l-s-eba192e2-f144-4173-ba3c-1647711f5477
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Varela Nestor Angel c/ Sie S.r.l. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 20/08/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** SAIJ FA03240058; Sent. Nro. 614
- **Carátula:** VARELA NESTOR ANGEL c/ SIE S.R.L. s/ SUMARIO (RESIDUAL)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Magistrados:** Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **Fecha:** 20/08/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-850-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios extrajudiciales`, `contingencia: recurso de casación`, `hechos clave: licitación pública, base regulatoria, utilidades`, `normas: ley 5480 (arts. 16, 71), ley 24.432 (arts. 1, 13-15)`, `doctrina: deber de motivación, arbitrariedad, complementación normativa`, `resultado: casación – nulidad – reenvío`, `parte favorecida: demandado (SIE S.R.L.)`, `parte perjudicada: actor (Varela)`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor (letrado Varela) demandó regulación de honorarios por asesoramiento extrajudicial en licitación pública. Demandado (SIE S.R.L.) reconoció labor pero objetó la base regulatoria: actor pretendía monto total de obra adjudicada ($824.736,62); demandado sostuvo que debían ser las utilidades del oferente. Primera instancia reguló $45.350,50 sobre base total obra; Cámara confirmó. Demandado recurrió en casación por violación a ley 24.432 y falta de motivación.

## Cuestión jurídica
Determinación de la base regulatoria en honorarios extrajudiciales por licitación: ¿monto total de la obra o utilidades del oferente? Aplicación de la ley nacional 24.432 que permite apartarse de mínimos arancelarios por desproporción.

## Decisión y resultado
**Hacer lugar** al recurso de casación. **Anular** la sentencia de Cámara por falta de motivación (arbitrariedad) y **reenviar** para nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- La base regulatoria en licitaciones debe ser **las utilidades** del oferente, no el monto total de la obra (arts. 16 inc. 1° ley 5480).
- La ley 24.432 se integra con aranceles locales y autoriza reducir honorarios cuando haya desproporción entre trabajo y retribución (art. 13).
- El tribunal debe tratar todos los agravios conducentes; omitirlo vicia de nulidad la sentencia por falta de motivación (arts. 28 Const. Prov., 272/280 CPCC).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el demandado (SIE S.R.L.): logró nulidad de sentencia que confirmaba regulación en su contra. **Desfavorable** para el actor (Varela): se anuló la confirmación de su honorario. Útil para futuros casos donde se discuta base regulatoria en honorarios por licitación o aplicación de ley 24.432 para reducir mínimos.

## Cita sugerida
«Varela, Néstor Ángel c/ SIE S.R.L. s/ Sumario (Residual)», Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 20/08/2003, SAIJ FA03240058.

## Cómo citar

Varela Nestor Angel c/ Sie S.r.l. s/, SAIJ, 20/08/2003, 3240058.