---
titulo: "Vargas, David c/ Conarpesa S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 21/05/1997
fuero: Laboral
numero: 97150094
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0517-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vargas-david-c-conarpesa-s-a-s-cf48a249-45a4-4da9-badc-918e4281b125
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vargas, David c/ Conarpesa S.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 21/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala C (Chubut)
- **Fecha:** 21/05/1997
- **Carátula:** Vargas, David c/ Conarpesa S.A.
- **Expediente/Fuente:** SAIJ FA97150094
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0517-9ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** Juan Manino, Carlos Ferrari, Carlos Velázquez
- **Fuero:** Laboral - Local

## Tags para análisis posterior
`despido` `despido indirecto` `Ley 24013` `Ley 69 Chubut` `carga de la prueba` `remuneración` `injuria laboral` `multa art. 15` `plazo art. 11` `silencio patronal` `favorable al trabajador`

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó por despido indirecto. Denunció relación laboral no registrada y múltiples injurias patronales. Intimó fehacientemente a la empleadora (Conarpesa S.A.), quien guardó silencio y no cumplió con la regularización. El trabajador se consideró despedido antes de cumplirse el plazo del art. 11 de la Ley 24013. La empleadora negó la relación laboral y no probó la remuneración efectiva.

## Cuestión jurídica
1. ¿Corresponde presumir la remuneración denunciada en la demanda si el empleador no la probó (art. 44 Ley 69)?
2. ¿El silencio del empleador ante la intimación del trabajador configura injuria suficiente para despido indirecto, aun antes del plazo del art. 11 LNE?
3. ¿Procede la multa del art. 15 LNE si el despido se fundó también en causales ajenas a dicha ley?

## Decisión y resultado
**Favorable al trabajador.** Se hizo lugar a la demanda. Se aplicó la presunción del art. 44 Ley 69 sobre la remuneración reclamada. Se consideró configurado el despido indirecto pese a no haber transcurrido el plazo del art. 11 LNE, por silencio patronal. Se ordenó la duplicación de indemnizaciones (multa art. 15 LNE).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de la prueba de la remuneración:** Si el empleador niega la relación laboral y no prueba el monto de la retribución, rige la presunción del art. 44 Ley 69, estando a las cifras de la demanda si no son desproporcionadas.
2. **Despido indirecto y plazo del art. 11 LNE:** El silencio del empleador ante la intimación, aunque sea en plazo inferior al legal, constituye injuria grave que justifica la denuncia del contrato sin esperar el plazo. La inacción equivale a decisión de no regularizar.
3. **Multa del art. 15 LNE:** Procede aunque el despido se funde también en causales no vinculadas a la LNE, si no se prueba que la conducta patronal no inspiró la denuncia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores que invocan despido indirecto por silencio patronal ante intimación, especialmente si la empleadora no acredita la remuneración.
- **Desfavorable** para empleadores que guardan silencio ante intimaciones laborales o no producen prueba de los montos remuneratorios.
- Permite no exigir el plazo completo del art. 11 LNE cuando hay silencio patronal.

## Cita sugerida
Vargas, David c/ Conarpesa S.A., CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala C, Chubut), 21/05/1997, SAIJ FA97150094. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-490-0517-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vargas, David c/ Conarpesa S.A. s/, SAIJ, 21/05/1997, 97150094.