---
titulo: "Vargas Victor c/ Britos Marta Z. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 31/08/1988
fuero: Procesal civil
numero: 88161707
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-707-1618-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vargas-victor-c-britos-marta-z-s-33009778-832e-4206-a85b-41aba5e7b8ea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vargas Victor c/ Britos Marta Z. s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 31/08/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA88161707
- **Carátula:** VARGAS VICTOR c/ BRITOS MARTA Z. s/ DEMANDA
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
- **Fecha:** 31/08/1988
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Procesal Civil
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Bonta, Ayrolo, Zavala
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-707-1618-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: PROCESAL CIVIL` `contingencia: excepción de defecto legal` `hechos clave: falta de cuantificación numérica en demanda` `normas: arts. 155 inc. 2 y 355 CPC Córdoba` `doctrina: flexibilidad en determinación de cuantía; iliquidez no afecta defensa` `resultado: RECHAZO de excepción` `parte favorecida: ACTOR` `parte perjudicada: DEMANDADO` `fuente: SAIJ FA88161707`

## Hechos y conflicto

En una demanda indemnizatoria, el actor (Vargas) no cuantificó numéricamente su pretensión. La demandada (Britos) opuso excepción de defecto legal (art. 155 inc. 2 CPC), alegando que la falta de merto preciso impedía ejercer su derecho de defensa (allanamiento, discusión del quantum).

## Cuestión jurídica

¿Es indispensable la cuantificación numérica de la pretensión en la demanda para que ésta sea admisible? ¿La omisión constituye defecto legal que afecte el derecho de defensa del demandado?

## Decisión y resultado

El tribunal rechazó la excepción. Declaró que **no es indispensable** la cuantificación numérica cuando la sentencia debe pronunciarse sobre un valor según la prueba. Basta con suministrar elementos identificatorios o bases que permitan determinar lo reclamado. La iliquidez no afecta la existencia de la deuda ni impide el allanamiento o pago, pues el debate sobre el quantum puede diferirse a la etapa de ejecución (art. 355 CPC).

## Doctrina / criterio relevante

- El art. 155 inc. 2 CPC exige “designar con exactitud” la cosa demandada, pero **no requiere exactitud numérica**.
- La excepción de defecto legal solo procede si la infracción **restringe efectivamente** el derecho de defensa.
- En procesos indemnizatorios, el actor puede **omitir o estimar** el monto, remitiendo la determinación a la prueba o a la ejecución de sentencia.
- La iliquidez (falta de monto fijo) **no repercute** en la certeza ni individualización de la deuda.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para la parte actora que no cuantificó numéricamente su pretensión o lo hizo en forma estimativa.
- **DESFAVORABLE** para la parte demandada que intente oponer excepción de defecto legal por falta de monto líquido.
- **MIXTO** si se discute la suficiencia de las bases identificatorias (el fallo exige elementos mínimos).
- **NO RELACIONADO** si la controversia no versa sobre la cuantía o el defecto formal de la demanda.

## Cita sugerida

VARGAS VICTOR c/ BRITOS MARTA Z. s/ DEMANDA – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 31/08/1988 – SAIJ FA88161707 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-707-1618-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vargas Victor c/ Britos Marta Z. s/, SAIJ, 31/08/1988, 88161707.