Vasches, Jorge José c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Vasches, Jorge José c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/instancia: S (Plenario)
• Fecha: 08/03/1994
• Fuero: Penal
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Vivanco, Negri
• Número/ID: FA94012131
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal, homicidio criminis causa, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, derecho de defensa, medidas de seguridad en juicio, prueba testimonial, insuficiencia recursiva, falta de cita legal, doctrina de la arbitrariedad, resultado desfavorable al imputado, ne bis in idem procesal, concurso de leyes

Hechos y conflicto

Durante el juicio oral, se adoptaron medidas de seguridad (presumiblemente esposas o similares) respecto del procesado. La defensa sostuvo que ello violó el derecho de defensa (arts. 18 y 33 CN, art. 9 CPBA) y vició la prueba testimonial, en particular uno de los reconocimientos practicados. Asimismo, se cuestionó el secuestro de objetos por inhabilidad de testigos, la falta de testigo de preexistencia (art. 120 CPP), y la aplicación del art. 142 inc. 1° CP (privación ilegal de libertad) por considerar que estaba absorbida por el robo (concurso aparente).

Cuestión jurídica

Si las medidas de seguridad durante la audiencia y los vicios probatorios denunciados constituyen una violación del derecho de defensa que justifique la anulación del fallo condenatorio, y si los agravios impugnativos fueron planteados con la suficiencia técnica exigida por el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario. Rechazó todos los agravios:

• No se demostró que las restricciones hayan dañado por sí mismas el derecho de defensa, ni que el tribunal no pudiera valorar el testimonio conforme al art. 286 CPP (no invocado).
• Se impugnaron testimonios no invocados por la Cámara.
• No se invocó el art. 286 CPP para cuestionar el secuestro.
• El art. 120 CPP no impone sanción de nulidad y la preexistencia se acreditó con dos testigos.
• El planteo del art. 431 CPP no demostró la duda legal.
• No se invocó el art. 55 CP ni se demostró por qué el art. 142 inc. 1° no puede aplicarse junto con el art. 166 inc. 2° CP.

Resultado: Desfavorable al imputado. La condena queda firme.

Doctrina / criterio relevante

Para que un agravio sobre violación del derecho de defensa por medidas de seguridad sea viable en recurso extraordinario, debe demostrarse un daño concreto a la defensa y que el tribunal no pudo valorar la prueba conforme al art. 286 CPP. La mera existencia de restricciones no vicia automáticamente el testimonio. Asimismo, es carga del recurrente invocar las normas procesales específicas (arts. 286, 120, 431 CPP) y penales (arts. 55, 142 inc. 1°, 166 inc. 2° CP) que considere aplicables o indebidamente aplicadas. La falta de cita legal determina la insuficiencia del recurso.

Señales para favorabilidad

Clasificación general: DESFAVORABLE para la parte imputada que pretenda impugnar una condena basada en medidas de seguridad en juicio o en vicios probatorios genéricos. Favorable para la acusación o el Estado que sostenga la regularidad del procedimiento cuando no se demuestre un perjuicio concreto.

• Si en un caso futuro la parte imputada denuncia restricciones físicas durante el juicio, deberá probar daño y citar el art. 286 CPP; este fallo cierra la procedencia si no se hace.
• Si la parte acusadora necesita defender la validez de testimonios obtenidos bajo medidas de seguridad, este precedente es favorable.
• Es irrelevante para discutir la calificación legal si no se invoca el art. 55 CP y no se demuestra la relación de concurso.

Cita sugerida

Vasches, Jorge José c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 08/03/1994, SAIJ FA94012131. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-2104-9ots-eupmocsollaf