Vasconcelo, Eduardo Esteban c/ Cvc S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA21090360
• Carátula: VASCONCELO, EDUARDO ESTEBAN c/ CVC S.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 17/08/2021
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional (Local)
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-063-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: ampliación demanda sin poder, saneamiento por consentimiento, llamamiento de autos normas: CPCC Santa Fe art. 181 doctrina: saneamiento de vicios procesales por consentimiento, actos propios, parte procesal resultado: rechazo del recurso parte favorecida: CVC S.A. (demandada) parte perjudicada: Vasconcelo (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (Vasconcelo, trabajador) demandó a CVC S.A. por despido. Su anterior apoderado amplió la demanda sin poder suficiente. El actor consintió el llamamiento de autos para sentencia. En instancias superiores, pretendió anular la sentencia por ese vicio. La Cámara rechazó el planteo: el consentimiento purgó el vicio (incluso de orden público). También cuestionó la valoración de prueba testimonial y pericial contable, pero el tribunal consideró que no había arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de inconstitucionalidad cuando se impugnan decisiones procesales (falta de personería, valoración de prueba) que fueron consentidas y no presentan cuestión constitucional auténtica?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. La Corte confirmó que no hay cuestión constitucional; los agravios son meras discrepancias sobre valoración probatoria y procesal.

Doctrina / criterio relevante

1. El llamamiento de autos para sentencia firme y consentido purga todo vicio de procedimiento, incluso los de orden público.
2. La parte no puede impugnar en instancia revisora un vicio que contribuyó a generar y consintió (doctrina de los actos propios).
3. La valoración de la prueba es facultad de los jueces de mérito; solo es revisable por inconstitucionalidad si es arbitraria (no ocurre en el caso).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defienda la firmeza de decisiones procesales consentidas o la valoración de prueba no arbitraria.
• DESFAVORABLE para quien intente reabrir vicios procesales consentidos o cuestionar prueba sin demostrar arbitrariedad.
• MIXTO según la posición: útil para empleadores que defienden sentencias firmes; perjudicial para trabajadores que descuidaron el control procesal.

Cita sugerida

VASCONCELO, EDUARDO ESTEBAN c/ CVC S.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/08/2021, FA21090360, SAIJ.