Vatrella, Antonio José c/ Bridgestone/Firestone Argentina S.A.I.C. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA13010489 (SAIJ)
• Carátula: Vatrella, Antonio José c/ Bridgestone/Firestone Argentina S.A.I.C. s/ Accidente de trabajo - Acción especial
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (unipersonal)
• Fecha: 11/12/2013
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral (ámbito local)
• Magistrados: Negri, Genoud, Soria, de Lazzari, Hitters
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-984-0103-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente de trabajo - enfermedad laboral hechos clave: daño por riesgo/vicio de la cosa; insuficiencia reparatoria LRT normas: arts. 16,17,18,19,75.22 CN; art.15 CPBA; art.39.1 ley 24.557; CCiv doctrina: reemplazo sistema CCiv por especial requiere análoga reparación integral resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajador/derechohabientes parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ FA13010489

Hechos y conflicto

Trabajador (o sus derechohabientes) demandó por daños y perjuicios derivados de accidente/enfermedad laboral con fundamento en responsabilidad extracontractual (riesgo o vicio de la cosa, culpa del empleador). El empleador opuso la limitación del art. 39.1 LRT, que cierra la vía civil salvo dolo. El tribunal de instancia declaró inconstitucional dicha norma. La SCBA confirma.

Cuestión jurídica

¿Es constitucionalmente válido el art. 39.1 de la LRT en cuanto impide al trabajador acceder a la reparación integral del derecho común (CCiv) por daños sufridos con motivo del trabajo?

Decisión y resultado

RESULTADO: Se confirma la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT (mayoría, voto Genoud). Parte favorecida: el trabajador/accionante. Alcance: se admite la acción civil por daños, sin limitación al sistema LRT.

Doctrina / criterio relevante

• El reemplazo del sistema de responsabilidad del Código Civil por un régimen especial (LRT) solo es constitucionalmente válido si contiene, como mínimo, análogos alcances reparatorios al derecho común. Si el resarcimiento especial es notoriamente insuficiente para reparar el daño integral, el art. 39.1 LRT es inconstitucional.
• La limitación del art. 39.1 LRT discrimina al trabajador frente a cualquier otro habitante (art. 16 CN), viola el derecho de propiedad (art. 17 CN), el libre acceso a la justicia (arts. 18 CN, 15 CPBA) y tratados constitucionales (art. 75.22 CN).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador/damnificado que pretenda acceder a la vía civil por accidente/enfermedad laboral (acción especial, no tarifada) invocando insuficiencia reparatoria del sistema LRT.
• Desfavorable para el empleador que pretenda oponer el art. 39.1 LRT como barrera a la acción de daños.
• Mixto: si el caso futuro presenta reparación LRT suficiente o no se invoca inconstitucionalidad, la ratio no aplicaría directamente.
• No relacionado: si el conflicto no involucra responsabilidad civil por accidente laboral sino otra materia.

Cita sugerida

Vatrella, Antonio José c/ Bridgestone/Firestone Argentina S.A.I.C. s/ Accidente de trabajo - Acción especial (SCBA, 11/12/2013, FA13010489). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-984-0103-1ots-eupmocsollaf