VAZQUEZ, Inés. c/ s/

Datos de identificación y cita

• ID SAIJ: FA05060373
• Carátula: VÁZQUEZ, Inés c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4
• Fecha: 02/03/2005
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal - Procesal Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: González, González Palazzo, Garrigós de Rébori (Sec.: Uhrlandt)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-373-0605-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estafa procesal materia: falso testimonio contingencia: sobreseimiento hechos clave: falsedad no potencial para engañar al juez normas: art. 172 CP (estafa), art. 275 CP (falso testimonio) doctrina: engaño invencible requerido para estafa procesal doctrina: divergencia entre lo afirmado y lo sabido para falso testimonio resultado: confirmación de sobreseimiento parte favorecida: imputados parte perjudicada: querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a la imputación de estafa procesal y falso testimonio contra la parte demandada en un proceso civil. La defensa alegó que los actos imputados fueron mecanismos propios de defensa, sin sustentos engañosos invencibles. El tribunal de primera instancia decretó el sobreseimiento; la querella apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si la falsedad atribuida en la causa (presunta mentira en un proceso judicial y testimonio falso) tenía entidad suficiente para configurar los delitos de estafa procesal y falso testimonio, o si correspondía el sobreseimiento.

Decisión y resultado

Resultado: Se confirma el sobreseimiento de los imputados. Parte favorecida: los imputados (sobreseídos). Parte perjudicada: la parte querellante (Inés Vázquez). Costas al vencido por aplicación del principio objetivo de la derrota, con criterio restrictivo para excepciones.

Doctrina / criterio relevante

• Estafa procesal: requiere que la mentira tenga potencialidad para producir un engaño invencible que inhiba al juez de desentrañar la verdad histórica y propicie una resolución contraria a lo realmente ocurrido. No incurre en el delito quien utiliza mecanismos propios de defensa sin sustentos engañosos e invencibles.
• Falso testimonio: requiere oposición entre lo afirmado y lo que el deponente sabe como verdad (no entre lo afirmado y la verdad objetiva). La falsedad debe incidir sobre algo sustancial que pueda desviar la actividad judicial; no toda falsedad es apta.
• Costas: rige el principio objetivo del vencimiento, con excepciones restrictivas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien es acusado de estafa procesal o falso testimonio, pues establece un estándar elevado para la configuración del engaño (potencialidad invencible) y exige que la falsedad sea "sustancial" y contraria a lo sabido.
• Desfavorable para quien acusa (querellante), ya que el fallo confirma el sobreseimiento y condena en costas bajo el principio objetivo.
• Útil para defensa penal: puede citarse para sostener que meras inexactitudes o defensas procesales no constituyen delito si no tienen aptitud para engañar al juez.

Cita sugerida

VÁZQUEZ, Inés c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4, 02/03/2005, ID SAIJ: FA05060373. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-373-0605-0ots-eupmocsollaf