---
titulo: "Vazquez, Sergio Daniel c/ Xerox Argentina I.c.s.a. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 24/11/2011
fuero: Laboral
numero: 11040220
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0401-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vazquez-sergio-daniel-c-xerox-argentina-i-c-s-a-s-1ae489df-316c-44fe-a625-8632010e4998
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vazquez, Sergio Daniel c/ Xerox Argentina I.c.s.a. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 07 · 24/11/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** 4.733/07 - Sala VII - Juzgado Nº 74
- **Carátula:** VÁZQUEZ, SERGIO DANIEL c/ XEROX ARGENTINA I.C.S.A. s/ Despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII
- **Fecha:** 24/11/2011
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Rodríguez Brunengo, Ferreiros, Fontana (no vota)
- **ID SAIJ:** FA11040220
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0401-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: extinción` `hechos clave: acuerdo extintivo, escritura pública, gratificación por cese, presión empresarial, testigos` `normas: arts. 9, 12, 14, 15, 58, 232, 233, 241, 245, 260 LCT; art. 14 bis CN; arts. 832, 1044, 1047 CC` `doctrina: nulidad absoluta por fraude a la ley, orden público laboral, revisión judicial de acuerdos` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleadora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor trabajó desde 1999 hasta el 10/05/2006, con última remuneración de $2.126. Las partes celebraron un acuerdo extintivo por escritura pública invocando el art. 241 LCT (mutuo acuerdo), donde la empresa pagó una “gratificación extraordinaria” y el trabajador renunció a todo reclamo. El actor demandó por despido incausado, alegando que fue presionado a firmar y que el acuerdo encubría un despido arbitrario sin indemnización completa. La demandada sostuvo la validez del acuerdo por autonomía de la voluntad.

## Cuestión jurídica
Si el acuerdo extintivo celebrado bajo el art. 241 LCT es válido o constituye un despido encubierto en fraude a la ley laboral, y si corresponde reconocer las indemnizaciones por despido incausado (arts. 232, 233 y 245 LCT).

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó íntegramente** la sentencia de primera instancia, declarando la nulidad del acuerdo por fraude a la ley. Consideró que se trató de un despido incausado encubierto, pues el pago de una “gratificación” por el cese y las pruebas testimoniales demostraron presión empresarial y ausencia de voluntad real del trabajador. Condenó a la demandada al pago de las diferencias indemnizatorias, costas de ambas instancias y a emitir un nuevo certificado de trabajo con el salario real.

## Doctrina / criterio relevante
- **Revisión judicial de acuerdos:** Los jueces laborales pueden revisar acuerdos extintivos (aunque sean por escritura pública) para verificar su validez intrínseca y extrínseca, especialmente si afectan el orden público laboral (arts. 12, 15 LCT; art. 14 bis CN).
- **Fraude a la ley:** La utilización del art. 241 LCT para encubrir un despido, pagando una suma inferior a la indemnización legal, configura fraude a la ley. La “gratificación por cese” denota que no hubo mutuo acuerdo sino despido unilateral. El acto es nulo de nulidad absoluta (arts. 1044 y 1047 CC), que el juez debe declarar de oficio.
- **Carga probatoria:** Corresponde a quien impugna el acuerdo demostrar la simulación o el vicio; acreditado el pago insuficiente y la presión (testigos), se invierte la presunción de validez.
- **Principio protectorio:** Se aplica el art. 9 LCT (favor operari) y el art. 14 bis CN; las normas constitucionales son directamente operativas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un trabajador que impugne un acuerdo extintivo por despido encubierto, especialmente si: (a) recibió una suma menor a la indemnización legal; (b) hay testigos que acrediten presión o amenaza de despido gratuito; (c) el acuerdo fue redactado como “mutuo acuerdo” pero incluye una “gratificación” o pago único por el cese.
- **DESFAVORABLE** para empleadores que pretendan sostener acuerdos extintivos sin probar negociación real, libre y con compensación íntegra de derechos.
- **MIXTO** si el caso involucra otras figuras (ej. renuncia voluntaria con beneficios extras) o si el trabajador no logra probar presión.

## Cita sugerida
“VÁZQUEZ, SERGIO DANIEL c/ XEROX ARGENTINA I.C.S.A. s/ Despido”, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII, 24/11/2011, Causa Nº 4.733/07, ID SAIJ: FA11040220. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0401-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vazquez, Sergio Daniel c/ Xerox Argentina I.c.s.a. s/, SAIJ, 24/11/2011, 11040220.