---
titulo: "Vecino Mirta Elisa Cruz De. c/ Cooperativa Obrera Playa Lastra y Empresatransfrigo. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 08/03/1983
fuero: Civil  y  comercial
numero: 83030044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0303-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vecino-mirta-elisa-cruz-de-c-cooperativa-obrera-playa-lastra-y-empresatransfrigo-0d3f9565-b432-4eff-8b96-dd6a3ee9501f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vecino Mirta Elisa Cruz De. c/ Cooperativa Obrera Playa Lastra y Empresatransfrigo. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 08/03/1983

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA83030044
- **Carátula:** Vecino Mirta Elisa Cruz de. c/ Cooperativa Obrera Playa Lastra y Empresa Transfrigo s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
- **Fecha:** 08/03/1983
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Civil y Comercial | **Ámbito:** Federal
- **Magistrados:** Pérez Delgado, Muzio, Grecco
- **Fuente:** SAIJ | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0303-8ots-eupmocsollaf
- **Materia:** Daños y perjuicios – Responsabilidad civil – Accidente de transporte

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `accidente de transporte` `indemnización` `gastos médicos` `prueba` `incapacidad` `pericia médica` `culpa concurrente` `costas` `confesión ficta` `enriquecimiento indebido` `doctrina de la limitación funcional`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con intervención de múltiples protagonistas. La actora sufrió lesiones y demandó a Cooperativa Obrera Playa Lastra y a Empresa Transfrigo. Pretendió indemnización por daños, gastos médicos y farmacia, e incapacidad. Los demandados negaron responsabilidad y cuestionaron la prueba. La actora no acreditó documentalmente los gastos médicos.

## Cuestión jurídica
Si la falta de prueba directa de gastos médicos y farmacia impide su indemnización; cómo se valora la incapacidad cuando no hay prueba plena del porcentaje; a quién corresponde la carga de las costas cuando un codemandado resulta vencedor; cómo se aprecia la confesión ficta.

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.** Se admitió la indemnización por gastos médicos aun sin prueba documental, pero con criterio restrictivo para evitar enriquecimiento indebido. Se estableció que el porcentaje de incapacidad fijado por el perito es secundario; lo relevante es la limitación funcional objetiva y su proyección integral sobre la personalidad de la víctima. Se impusieron las costas del codemandado vencedor a la actora (no procede eximirlas por el solo hecho de haber litigado sin exceso). La confesión ficta tiene valor relativo y debe compatibilizarse con el resto de la prueba.

**Parte favorecida:** Actora (parcialmente) / Codemandado vencedor (en costas)

## Doctrina / criterio relevante
1. **Gastos médicos:** la falta de documentación no es óbice si los gastos son apropiados a las lesiones, pero la ausencia de prueba directa obliga a una estimación prudente para evitar enriquecimiento indebido.
2. **Incapacidad:** el porcentaje pericial es secundario; lo determinante es la limitación funcional objetiva y su influencia en la personalidad integral de la víctima.
3. **Costas:** no cabe imponer las costas del codemandado vencedor a la víctima que dirigió contra él la demanda sin exceso.
4. **Culpa concurrente:** la víctima no está obligada a decidir apriorísticamente quién es responsable cuando intervienen varios protagonistas.
5. **Confesión ficta:** valor relativo, debe compatibilizarse con demás pruebas.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alegue que la falta de prueba documental de gastos médicos no impide su reconocimiento (si son acordes a las lesiones).
- **DESFAVORABLE** para quien intente obtener una indemnización elevada sin prueba directa de los gastos o incapacidad, pues el tribunal exige prudencia y análisis integral.
- **MIXTO** en materia de costas: perjudica a la actora que deba pagar costas del codemandado vencedor, pero favorece al codemandado que obtiene dicha imposición.
- **NO RELACIONADO** para casos donde no haya multiplicidad de responsables o no se discuta valoración de incapacidad.

## Cita sugerida
Vecino Mirta Elisa Cruz de. c/ Cooperativa Obrera Playa Lastra y Empresa Transfrigo s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 08/03/1983, ID SAIJ FA83030044, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0303-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vecino Mirta Elisa Cruz De. c/ Cooperativa Obrera Playa Lastra y Empresatransfrigo. s/, SAIJ, 08/03/1983, 83030044.