--- titulo: "Vega, Jose Amador c/ Prevencion ART S.A. s/ Accidente de Trabajo c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA" fecha: 19/05/2020 fuero: Laboral numero: 20050024 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0500-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vega-jose-amador-c-prevencion-art-s-a-s-accidente-de-trabajo-c-s-5a5341d2-b615-4f2f-ae6e-3b929bca970a generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Vega, Jose Amador c/ Prevencion ART S.A. s/ Accidente de Trabajo c/ s/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 19/05/2020 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/ID:** FA20050024 (SAIJ) - **Expediente:** No consignado - **Carátula:** VEGA, JOSE AMADOR C/ PREVENCION ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - **Sala:** S - **Fecha:** 19/05/2020 - **Jurisdicción:** Río Negro - **Fuero:** LABORAL - **Ámbito:** LOCAL - **Magistrados:** Ricardo A. APCARIAN, Sergio M. BAROTTO, Enrique J. MANSILLA, Liliana Laura PICCININI, Adriana Cecilia ZARATIEGUI - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0500-2ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: riesgos del trabajo` `contingencia: enfermedad profesional no listada` `hechos clave: accidente laboral, incapacidad, concausa` `normas: Ley 24557, arts. 6, 13; Dto. 1278/00; Dto. 658/96; Dto. 659/96; CC arts. 512, 1198; CN arts. 14 bis, 19, 75 inc. 22; CADH art. 8.1; DADH art. 1` `doctrina: teoría indiferencia concausa, facultad judicial para declarar EP no listada, protección integral trabajador` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: VEGA, JOSE AMADOR (actor)` `parte perjudicada: PREVENCION ART S.A. (demandada)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto Trabajador demanda a ART por accidente de trabajo. Se discute: (1) si el juez puede declarar como enfermedad profesional una patología no incluida en el listado de la LRT (art. 6 inc. 2.b), facultad que la ley reserva a comisiones médicas; (2) si corresponde aplicar la teoría de la indiferencia de la concausa cuando confluyen factores preexistentes y el accidente; (3) si el baremo del Dto. 659/96 es obligatorio o meramente indicativo. ## Cuestión jurídica 1. ¿Tienen los jueces la facultad de reconocer como profesional una enfermedad no listada, sin declarar inconstitucionalidad de norma? 2. ¿Debe la ART responder integralmente cuando el accidente exacerba una condición preexistente? 3. ¿El baremo del Dto. 659/96 es de aplicación obligatoria para fijar indemnizaciones? ## Decisión y resultado **Resultado: favorable al trabajador.** El STJ confirmó la sentencia que acogió la demanda (voto unánime del Dr. Apcarian, sin disidencias). Se declara que: - Los jueces pueden, al igual que las comisiones médicas, admitir como profesional una enfermedad no listada, sin necesidad de declarar inconstitucionalidad. - Rige la teoría de la indiferencia de la concausa: la ART debe reparar el total del daño contribuido por el factor laboral, excepto incapacidades preexistentes probadas (art. 6.3.b LRT). - El baremo del Dto. 659/96 es obligatorio para garantizar igualdad de trato (CSJN "Ledesma"). ## Doctrina / criterio relevante 1. **Facultad judicial para declarar EP no listada:** "Sin necesidad de declarar inconstitucionalidad, el juez puede aplicar el art. 6 inc. 2 b) LRT, pues el Poder Judicial goza de la misma prerrogativa que la Comisión Médica Central" (cita STJRNS3 "Quintana", "Maldonado", "Fernández"). 2. **Teoría de la indiferencia de la concausa:** La LRT no discrimina grados de participación causal; el daño se repara íntegramente si el factor laboral contribuyó a instalarlo, salvo incapacidad preexistente acreditada (cita "Torro"). 3. **Deber de buena fe de la ART:** El aseguramiento del riesgo implica obrar con buena fe (art. 1198 CC) y máximo cuidado y previsión (art. 512 CC), en línea con el art. 1 LRT. 4. **Fondo fiduciario de enfermedades profesionales (Dto. 1278/00):** Su destino es cubrir la reparación de enfermedades verificadas según art. 6.2.b) hasta que se incluyan en el listado, sin perjuicio para la ART que tiene acción de repetición. 5. **Obligatoriedad del baremo:** El Dto. 659/96 es de aplicación forzosa para uniformar criterios de evaluación de incapacidad y evitar litigios innecesarios (CSJN "Ledesma"). ## Señales para favorabilidad - **Favorable al trabajador** en casos donde se reclame: (a) enfermedad profesional no listada, (b) concausa con factor laboral preponderante, (c) reparación integral sin descuentos por preexistencia no probada. - **Desfavorable para la ART** porque amplía su responsabilidad al eliminar el "número cerrado" del listado y aplicar la teoría de la indiferencia de la concausa, sin posibilidad de limitar la indemnización al porcentaje de causalidad laboral. - **Señal de favorabilidad:** el fallo sigue la doctrina de la CSJN ("Silva", "Aquino", "Ledesma") y la protección constitucional del trabajo (art. 14 bis CN). Aplica estándares de DDHH (CADH, DADH). ## Cita sugerida VEGA, José Amador c/ Prevención ART S.A. s/ Accidente de Trabajo, STJ Río Negro, Sala S, 19/05/2020, ID SAIJ FA20050024, Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0500-2ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Vega, Jose Amador c/ Prevencion ART S.A. s/ Accidente de Trabajo c/ s/, SAIJ, 19/05/2020, 20050024.