VELÁZQUEZ, Miguel Honorio, en causa nº 72/06 (reg. C. en lo C. nº 1)

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA08340091
• Carátula: VELÁZQUEZ, Miguel Honorio, en causa nº 72/06 (reg. C. en lo C. nº 1)
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala B/S
• Fecha: 2008-11-06
• Jurisdicción: La Pampa
• Fuero: Penal, ámbito local
• Magistrados: Rosa Elvira VÁZQUEZ, Eduardo FERNÁNDEZ MENDÍA
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: recurso de revisión
• Contingencia: rechazo del recurso
• Hechos clave: condena firme; invocación de “hechos nuevos” sin justificar tardanza; ausencia de prueba contundente
• Normas: art. 450, inc. 4, CPP (motivo de revisión: nuevos hechos)
• Doctrina: la revisión no es revaloración de prueba; debe demostrar evidencia, no duda
• Resultado: recurso de revisión rechazado
• Parte favorecida: Estado (Ministerio Público Fiscal / querella)
• Parte perjudicada: el condenado Miguel Honorio Velázquez
• Fuente: SAIJ (FA08340091)

Hechos y conflicto

Velázquez, condenado por un delito contra la integridad sexual, promovió recurso de revisión invocando “hechos nuevos” (art. 450 inc. 4 CPP): alegó una supuesta maniobra fraudulenta previa a la denuncia y la existencia de otras relaciones cercanas de la víctima con otros hombres. No explicó por qué esos hechos –ocurridos antes del juicio– no fueron alegados oportunamente ni cómo accedió a ellos.

Cuestión jurídica

Determinar si los elementos invocados constituyen “nuevos hechos” que habilitan la revisión de una condena firme, o si se trata de una mera revaloración probatoria basada en duda.

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso de revisión. El STJ pampeano confirmó la sentencia condenatoria. No hizo lugar a la pretensión de Velázquez.

Doctrina / criterio relevante

• La revisión exige evidencia de inexistencia del hecho, no comisión o encuadre más favorable; no basta la duda ni revalorar la prueba ya ponderada.
• Para admitir “hechos nuevos” debe justificarse por qué no pudieron alegarse antes del juicio. La falta de explicación impide habilitar la instancia revisora.
• Cita: Palacio (2001, p. 218) y Navarro-Daray (2004, p. 1257).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostiene la necesidad de evidencia contundente para revisar condenas firmes y la carga del recurrente de explicar la demora.
• DESFAVORABLE para quien busque revisión basada en mera duda o en hechos conocidos durante el proceso no alegados oportunamente.
• MIXTO si el caso futuro presenta hechos realmente nuevos y desconocidos hasta después de la sentencia, siempre que se justifique la tardanza.
• NO RELACIONADO si el conflicto no involucra un recurso de revisión penal o no exige análisis de tardanza en la invocación de hechos.

Cita sugerida

VELÁZQUEZ, Miguel Honorio, en causa nº 72/06 (reg. C. en lo C. nº 1) – Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Sala B/S, 06/11/2008, ID SAIJ FA08340091. Disponible en: [enlace del metadato].