Veleizán, Raúl Eduardo; Rodríguez Santos, Josefina; Robles, Lelia Del Carmen; Cordoba, Rita Amalia; Barrionuevo, Gladys Lucrecia

Datos de identificación y cita

• Carátula: Veleizán, Raúl Eduardo; Rodríguez Santos, Josefina; Robles, Lelia Del Carmen; Córdoba, Rita Amalia; Barrionuevo, Gladys Lucrecia
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Fecha: 23/05/2023
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Constitucional
• Materia: Amparo
• Magistrados: Guillermo Catalano, José Chibán, Pablo López Viñals, Ernesto Samsón, Sergio Vittar, María Gauffin, Teresa Ovejero, Adriana Rodríguez Faraldo, Sandra Bonari
• ID SAIJ: FA23170041
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-salta-veleizan-raul-eduardo-... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

amparo, inconstitucionalidad, ley derogatoria, municipio Gaona, gobierno de facto, cláusula transitoria quinta, estabilidad actos jurídicos, Constitución Salta 1986, rechazo acción, resultado desfavorable para actores, parte perjudicada: actores, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de amparo promovida por Veleizán y otros contra la Provincia de Salta. Objeto: declaración de inconstitucionalidad de la Ley 5061, que derogó la Ley 4124 (creación del municipio de Gaona). Actores sostienen que la Ley 5061 fue dictada por un gobierno de facto (período 1956-1986), lo que la torna irregular. Pretensión: nulidad de la ley derogatoria. Defensa implícita del Estado: estabilidad de los actos de autoridad de ese período.

Cuestión jurídica

¿Resulta inconstitucional una ley dictada por un gobierno de facto durante el período 1956-1986, a pesar de la cláusula transitoria quinta de la Constitución Provincial de 1986 que declara la estabilidad de todos los actos jurídicos y decisiones de autoridad sancionados en ese lapso?

Decisión y resultado

La Corte rechaza la acción de amparo. Resultado: desfavorable para los actores. Parte favorecida: Provincia de Salta. No hay condena en costas ni otro alcance en el texto disponible.

Doctrina / criterio relevante

La cláusula transitoria quinta de la Constitución Provincial (1986) declara absolutamente nulo el Decreto 229/56 (que derogó la Constitución de 1949) pero estabiliza todos los actos jurídicos y decisiones de autoridad sancionados bajo la Constitución de 1929 entre 1956 y 1986. Por tanto, la objeción basada en el origen de facto de la norma no puede prosperar, a menos que se demuestre contravención específica a la Constitución de 1929 (lo que los actores no hicieron ni se advierte de oficio).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el Estado/provincia: el fallo valida leyes dictadas por gobiernos de facto del período 1956-1986, salvo que se demuestre violación concreta a la Constitución de 1929.
• Desfavorable para particulares que impugnen normas por su origen de facto: la ratio exige un vicio sustantivo, no meramente formal.
• Clasificación: DESFAVORABLE para quien cuestione una norma similar (origen de facto) sin demostrar infracción constitucional material.

Cita sugerida

Veleizán, Raúl Eduardo y otros c/ Provincia de Salta – amparo, Corte de Justicia de Salta, 23/05/2023, ID SAIJ FA23170041. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/... (metadatos URL completa).