---
titulo: "Venezia, Daniel Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 19/10/2004
fuero: Procesal
numero: 4000206
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0004-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/venezia-daniel-alberto-c-s-8eb52b83-74dd-49f3-b477-717b043d1dc0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Venezia, Daniel Alberto c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 19/10/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Venezia, Daniel Alberto c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha:** 19/10/2004  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)  
- **Fuero:** Procesal penal  
- **Magistrados:** Petrachi, Belluscio, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco  
- **ID SAIJ:** FA04000206  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0004-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Procesal penal constitucional  
- **Contingencia:** Recurso extraordinario – sentencia arbitraria – garantía del juez imparcial  
- **Hechos clave:** Jueces que intervinieron en instrucción (confirmaron procesamiento/nulidades) integraron tribunal de juicio  
- **Normas:** Art. 18 CN; arts. 8.1 CADH y 14.1 PIDCP; Ley 2153 Neuquén (art. 24 inc. 2)  
- **Doctrina:** Omisión de pronunciamiento fundado sobre cuestión constitucional relevante vicia la sentencia  
- **Resultado:** Se deja sin efecto la sentencia recurrida (favorable al recurrente)  
- **Parte favorecida:** Daniel Alberto Venezia (imputado)  
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
En un proceso penal por asociación ilícita, dos jueces que intervinieron en la etapa de investigación (confirmando procesamiento y prisión preventiva, y rechazando nulidades) integraron el tribunal de juicio. La defensa planteó la violación de la garantía del juez imparcial (arts. 8.1 CADH, 14.1 PIDCP, Ley 2153 Neuquén). El superior tribunal provincial desestimó el agravio con afirmaciones dogmáticas sin responder sustancialmente al planteo.

## Cuestión jurídica
Si la desestimación del agravio sobre imparcialidad del juez mediante fundamentación insuficiente constituye sentencia arbitraria y viola el debido proceso (art. 18 CN), habilitando el recurso extraordinario.

## Decisión y resultado
La CSJN dejó sin efecto la sentencia recurrida. Consideró que la omisión de dar respuesta jurídica adecuada al planteo constitucional (juez imparcial) vicia la sentencia y frustra la garantía del debido proceso. Ordenó que se dicte nuevo pronunciamiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de fundamentación idónea sobre una cuestión constitucional claramente planteada (juez imparcial) transforma la sentencia en acto jurisdiccional inválido por arbitrariedad.
- La garantía del juez imparcial (arts. 8.1 CADH, 14.1 PIDCP) exige que los jueces que controlaron la instrucción no integren el tribunal de juicio (remisión a Ley 2153 Neuquén).
- El recurso extraordinario procede excepcionalmente cuando la decisión local frustra la vía sin fundamentación suficiente (art. 18 CN).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alega violación de la garantía del juez imparcial y falta de fundamentación en sede local.
- **DESFAVORABLE** para el Estado provincial que omitió responder fundadamente el planteo constitucional.
- **MIXTO** si se analiza la doctrina general (exige rigor en decisiones de tribunales superiores).
- **Útil para citar** en casos donde se discuta: arbitrariedad de sentencia, omisión de tratamiento de agravios constitucionales, y juez imparcial.

## Cita sugerida
CSJN, "Venezia, Daniel Alberto c/ s/", 19/10/2004, FA04000206, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0004-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Venezia, Daniel Alberto c/  s/, SAIJ, 19/10/2004, 4000206.