---
titulo: "Venturuzzi Carlos Jose c/ Anit Federico s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 06/05/1987
fuero: Procesal y civil  y constitucional
numero: 87167004
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-7617-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/venturuzzi-carlos-jose-c-anit-federico-s-66c6b4f6-b55d-45a2-b3b5-83f93daaf8bb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Venturuzzi Carlos Jose c/ Anit Federico s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 06/05/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA87167004 (SAIJ)
- **Carátula:** VENTURUZZI CARLOS JOSE c/ ANIT FEDERICO s/ (sin especificar)
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial
- **Sala:** C
- **Fecha:** 1987-05-06
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Procesal-Civil - Constitucional
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Venica, Blengini, Merino
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-400-7617-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios de abogados` `contingencia: regulación provisoria, actualización monetaria, intereses` `hechos clave: base provisoria, honorarios firmes, falta de recurso` `normas: Ley 7269 arts. 29, 32, 103; Código Civil art. 1627; Constitución Nacional arts. 14 bis, 17, 31` `doctrina: actualización de oficio, cosa juzgada regulatoria, inconstitucionalidad del art. 103` `resultado: mixto` `parte favorecida: abogado (en lo relativo a inconstitucionalidad) - ninguna parte (en lo principal)` `parte perjudicada: condenado en costas (en la inconstitucionalidad); abogado que no recurrió (en lo principal)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo analiza dos cuestiones:
1. **Regulación provisoria de honorarios:** Se discute si, una vez firme la regulación de honorarios (basada en una suma de dinero que funcionó como base provisoria), cabe variarla o actualizarla de oficio. El profesional no recurrió la regulación originaria.
2. **Inconstitucionalidad del art. 103 Ley 7269:** Se plantea si ese artículo, que impide al abogado del condenado en costas cobrar honorarios de su propio cliente o del vencido, es constitucional.

## Cuestión jurídica
1. ¿Puede el juez modificar o actualizar de oficio una regulación de honorarios firme, cuando la base era provisoria y el profesional no recurrió?
2. ¿El art. 103 de la ley 7269, que priva de honorarios al abogado del condenado en costas, es constitucional?

## Decisión y resultado
1. **No puede variarse la regulación firme.** Si la base era provisoria pero el profesional consintió la regulación y no recurrió, la regulación es inmodificable. Solo proceden actualización e intereses sobre el monto ya regulado (art. 32), pero no cambios de la base ni aumento de honorarios.
2. **El art. 103 Ley 7269 es inconstitucional** en relación al abogado del obligado al pago (condenado en costas), por violar los arts. 14 bis, 17 y 31 de la CN y el art. 1627 del CCiv. (principio de onerosidad del servicio).

## Doctrina / criterio relevante
- En regulaciones provisorias, la base debe actualizarse de oficio al momento de la regulación definitiva, pero si el profesional no recurre, la regulación firme hace cosa juzgada y no puede alterarse.
- El art. 103 Ley 7269 es inconstitucional en cuanto niega toda retribución al abogado del condenado en costas, pues atenta contra el derecho de propiedad (art. 17), la protección del trabajo (art. 14 bis) y el principio de onerosidad del servicio (art. 1627 CCiv.).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para abogados que defiendan la inconstitucionalidad del art. 103 o que hayan obtenido regulación firme y busquen cobrar con actualización e intereses (sin modificar la base).
- **DESFAVORABLE** para abogados que pretenden revisar una regulación de honorarios firme consentida, o para quienes defienden la validez del art. 103.
- Es **MIXTO**: desechó la posibilidad de modificar la regulación firme (perjudicial para el abogado que no recurrió), pero declaró inconstitucional el art. 103 (favorable para el abogado del condenado en costas).

## Cita sugerida
*Venturuzzi, Carlos José c/ Anit, Federico s/*, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba, 06/05/1987, ID SAIJ FA87167004, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-400-7617-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Venturuzzi Carlos Jose c/ Anit Federico s/, SAIJ, 06/05/1987, 87167004.