Vera, Flavia c/ Sucesión Eloy Pulgar s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Vera, Flavia c/ Sucesión Eloy Pulgar s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
• Sala/Instancia: Casación / Sala
• Fecha: 27 de agosto de 1996
• Jurisdicción: Chubut (Argentina)
• Fuero: Procesal-Civil
• Materia: Daños y Perjuicios (accidente de tránsito, transporte benévolo)
• Magistrados: Agustín Torrejón, Fernando Royer, Raúl Martín
• ID SAJI: FA96150189
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0516-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: transporte benévolo hechos clave: accidente de tránsito, pasajero dañado, imprudencia del conductor normas: art. 1109 CC (responsabilidad aquiliana) doctrina: la aceptación de riesgos normales del viaje no disminuye responsabilidad por culpa exclusiva del conductor resultado: desfavorable al recurrente (conductor demandado) parte favorecida: actora (Flavia Vera) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito durante un transporte benévolo: la actora (pasajera) sufrió daños por imprudencia del conductor. El conductor demandado intentó morigerar su responsabilidad alegando que la víctima aceptó voluntariamente los riesgos del viaje (transporte benévolo). La Cámara rechazó ese planteo, y el demandado recurrió en casación, cuestionando la apreciación de la prueba.

Cuestión jurídica

¿Puede el conductor de un transporte benévolo reducir su responsabilidad alegando que el pasajero aceptó los riesgos al subir al vehículo? ¿Es revisable en casación la valoración probatoria sin absurdo evidente?

Decisión y resultado

El STJ declaró inadmisible el recurso de casación. Confirmó el fallo de Cámara, por no advertir absurdo evidente en la apreciación de la prueba y por sostener que el transporte benévolo no justifica morigeración de responsabilidad cuando el daño deriva de culpa exclusiva del conductor. Resultado desfavorable al recurrente (conductor demandado) y favorable a la actora (Vera).

Doctrina / criterio relevante

• La aceptación de los riesgos normales del viaje en el transporte benévolo no equivale a culpa ni es causal de supresión o disminución de la responsabilidad del transportista por daños causados por su exclusiva culpa (art. 1109 CC).
• El pasajero puede aceptar riesgos ordinarios del transporte, pero no los riesgos excepcionales derivados de una conducta culpable o negligente del conductor.
• La valoración de la prueba no es revisable en casación si no refleja un absurdo evidente; en ese caso, la crítica se limita a la forma en que se resolvieron las cuestiones.

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima/pasajero de un transporte benévolo que sufre daños: refuerza que la mera calidad de transportado no implica asunción de riesgos por culpa ajena.
Desfavorable para el conductor/transportista: no puede atenuar su responsabilidad invocando el consentimiento del pasajero.
Mixto/No relacionado si el caso no involucra transporte benévolo o si la parte perjudicada es el conductor.
Señal clave: el fallo aplica el art. 1109 CC y rechaza la teoría de la “aceptación de riesgos” como defensa eximente o atenuante.

Cita sugerida

Vera, Flavia c/ Sucesión Eloy Pulgar s/ Daños y Perjuicios, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 27/08/1996, ID SAIJ FA96150189, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-981-0516-9ots-eupmocsollaf.