Verardo, Felipe c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA91010432
• Carátula: Verardo, Felipe c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 21/05/1991
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Negri, Mercader, Laborde, Rodríguez Villar, Salas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras contingencia: incidente de obligación de hacer hechos clave: inoponibilidad de actos, art.18 ley 19.551 normas: arts. 156, 159 Const. PBA; arts. 17, 18 ley 19.551 doctrina: inoponibilidad comprensiva de actos concluidos y no concluidos; retorno al quo ante no asimilable a reingreso de bienes; autorización judicial debe ser previa; prioridad del interés de la masa resultado: no surge expresamente (se resuelven agravios de nulidad e inaplicabilidad) parte favorecida: masa de acreedores (por interpretación amplia del art.18) parte perjudicada: tercero contratante con el fallido (intereses subordinados)

Hechos y conflicto

El fallo surge de un incidente de obligación de hacer en los autos “Pedro Masi e hijos S.A. –su quiebra–”. No se describen hechos concretos en los sumarios, pero la cuestión fáctica refiere a actos del fallido –concluidos o no concluidos– que la masa pretende desconocer. El recurrente impugnó la sentencia alegando errores de juzgamiento y violación de normas constitucionales (arts. 156 y 159 Const. PBA) y de la ley concursal.

Cuestión jurídica

1. Procesal: ¿Los errores de juzgamiento son revisables por recurso extraordinario de nulidad? ¿Los agravios fundados en arts. 156/159 Const. PBA corresponden al recurso de inaplicabilidad o al de nulidad?
2. Sustancial: ¿Cuál es el alcance de la inoponibilidad del art. 18 de la ley 19.551? ¿Comprende tanto actos concluidos como no concluidos? ¿Requiere autorización judicial previa o puede ser ex post facto? ¿Cómo se armonizan los intereses de la masa y del tercero?

Decisión y resultado

La Corte declaró improcedentes los agravios vinculados a errores de juzgamiento y a los arts. 156/159 Const. PBA, por ser ajenos al recurso de nulidad y al de inaplicabilidad respectivamente. En cuanto al fondo concursal, fijó la siguiente doctrina:

• El art. 18 LQ es inoponible tanto para actos concluidos como no concluidos.
• La inoponibilidad opera como si el acto no se hubiera realizado: el bien siempre permaneció en el patrimonio concursal, sin importar si salió o no de la prenda común.
• El acto es válido entre las partes, pero la masa lo ignora; el interés de la masa prevalece sobre el del tercero.
• La autorización judicial debe ser previa; no cabe concederla ex post facto.

No surge del texto si se confirmó o revocó la sentencia del incidente. Se deduce que el recurso fue rechazado o declarado inadmisible en lo procesal, y se sentó doctrina legal.

Doctrina / criterio relevante

• Inoponibilidad (art. 18 LQ): No es equivalente a ineficacia o nulidad. Produce un retorno al “quo ante” que no se limita al reingreso físico del bien, sino que implica que el acto es ignorado por la masa, manteniendo el bien siempre dentro del activo concursal.
• Autorización judicial: Debe ser previa al acto; no es posible convalidación posterior.
• Jerarquía de intereses: En caso de conflicto, el interés de la masa prevalece sobre el del tercero contratante, aunque se intenta armonizar ambos (el tercero conserva su crédito contra otros bienes del activo).
• Recursos extraordinarios: La nulidad no procede por errores de juzgamiento; los agravios constitucionales (arts. 156/159) son propios del recurso de inaplicabilidad, no del de nulidad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la masa de acreedores (sostiene una interpretación amplia de la inoponibilidad, priorizando la reintegración de bienes al patrimonio fallido).
• DESFAVORABLE para el tercero contratante (sus derechos quedan subordinados y sujetos a la previa autorización judicial).
• NO RELACIONADO con cuestiones de obligación de hacer en sí mismas (no hay ratio sobre el cumplimiento específico).
• MIXTO si se considera el aspecto procesal (el recurrente no logró revertir la decisión, pero la doctrina sentada puede ser usada por ambas partes según el contexto).

Cita sugerida

Verardo, Felipe c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 21/05/1991, SAIJ ID FA91010432. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0101-9ots-eupmocsollaf