---
titulo: "Verdiel, Francisco Horacio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 28/02/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370236
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/verdiel-francisco-horacio-c-s-49cf86df-d37d-4c42-b95c-822bb4f9337f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Verdiel, Francisco Horacio c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 28/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** 10827-00-CC/2006
- **Carátula:** Verdiel, Francisco Horacio s/ Infr. art. 111 ley 1472 - Apelación
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala I
- **Fecha:** 28/02/2007
- **Magistrados:** Elizabeth Marum, Marcelo P. Vázquez, José Sáez Capel
- **ID SAIJ:** FA07370236
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: suspensión de juicio a prueba` `hechos clave: notificación deficiente, incomparecencia, nulidad` `normas: art. 12 LPC, arts. 166 y 449 CPPN, art. 45 CC` `doctrina: notificación al imputado debe hacerse en domicilio constituido` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: defensa` `parte perjudicada: juzgado de grado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado Verdiel fue citado a una audiencia fiscal por infracción al art. 111 de la Ley 1472. Allí constituyó domicilio en Barrio Piedrabuena. Su defensa solicitó suspensión del juicio a prueba (probation), con conformidad fiscal. El juez de grado lo citó personalmente, pero notificó solo a la defensora oficial. Ante la incomparecencia, el juez tuvo por no formulado el pedido y ordenó continuar el proceso. La defensa apeló, alegando violación al debido proceso y principio de legalidad.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la decisión de tener por no pronunciado el pedido de suspensión del proceso a prueba cuando la citación al imputado se notificó únicamente al defensor oficial, pese a que el imputado había constituido domicilio propio?

## Decisión y resultado
**Nulidad** del procedimiento a partir del decisorio de fs. 46/48. Se anula la resolución que tuvo por no pronunciada la solicitud de probation y ordenó continuar el proceso. El tribunal ordena retrotraer el trámite para que se cite legalmente al imputado en su domicilio constituido.

## Doctrina / criterio relevante
1. La suspensión del juicio a prueba es un derecho del imputado, pero no basta la mera solicitud; requiere control judicial.
2. Sin embargo, cuando el imputado constituyó domicilio propio, la notificación al defensor oficial no lo suple. La interpretación contraria es analógica *in malam partem*.
3. La audiencia con el imputado previa a la decisión sobre probation es un medio idóneo para verificar igualdad de condiciones (art. 45 CC), pero no puede fundarse en una citación indebida.
4. El Plenario N° 6 de la Cámara fijó el plazo de apelación en 5 días.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien cuestione una decisión basada en notificación irregular a la defensa, cuando el imputado tenía domicilio constituido. **DESFAVORABLE** para quien sostenga que la notificación al defensor es suficiente para tener por válida la citación a comparecer personalmente. **MIXTO**: admite que el juez puede exigir audiencia personal para evaluar la probation.

## Cita sugerida
*Verdiel, Francisco Horacio s/ Infr. art. 111 ley 1472 – Apelación*, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de C.A.B.A., Sala I, 28/02/2007, Causa N° 10827-00-CC/2006, SAIJ FA07370236.

## Cómo citar

Verdiel, Francisco Horacio c/  s/, SAIJ, 28/02/2007, 7370236.