Vergara, Luis Alberto c/ Copello, Nilda Mabel s/ abreviado - daños y perjuicios - accidentes de tránsito
CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM. · 26/08/2026
Cita
"Vergara, Luis Alberto c/ Copello, Nilda Mabel – Abreviado – Daños y Perjuicios – Accidentes de Tránsito", Cám. Apel. Civil, Com. y Contenc. Adm. 1ra. Nom. Río Cuarto (Córdoba), 26/08/2026, Expte. SAC 13258589, Res. 112, ID SAIJ FA26160144.
Hechos y conflicto
El 29/03/2024, en la Ruta Provincial 26 km 78, el conductor Filiberto Luis Copello —que manifestó haber sido encandilado por el sol y no detuvo la marcha— embistió por alcance con su VW Gol Trend la bicicleta del actor Vergara, quien demandó por daños y perjuicios a la titular Nilda Copello y a la aseguradora La Segunda Coop. Ltda. La demandada invocó culpa exclusiva de la víctima (falta de luces, chaleco refractario, baja velocidad, circular en ruta) y pluspetición. La sentencia de primera instancia acogió la demanda por $15.640.766,88; la accionada y la citada en garantía apelaron.
Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver si correspondía atribuir responsabilidad concurrente por la conducta del ciclista, si existía contradicción por admisión parcial de rubros y si procedía la distribución de costas por vencimientos recíprocos. Rechazó por unanimidad el recurso y confirmó íntegramente la sentencia, con costas a la recurrente y honorarios de alzada. La condena quedó en $15.640.766,88 más intereses desde el siniestro, según rubros: daño emergente $91.500; gastos de asistencia y farmacia $615.840,40; traslado $111.012,01; lucro cesante pasado $4.099.125,87 y futuro $9.773.288,60; daño moral $850.000; daño estético $100.000. Parte favorecida: Luis Alberto Vergara (actor).
Doctrina y señales de favorabilidad
En colisiones entre un automotor y una bicicleta rige la responsabilidad objetiva por cosa riesgosa (arts. 1722, 1757, 1758 y 1769 CCyC), con inversión de la carga probatoria: el dueño/guardián que invoca la culpa de la víctima debe acreditarla, y la falta de prueba de eximentes mantiene la responsabilidad. La circulación en bicicleta por ruta no está prohibida (arg. art. 46 inc. b, Ley 24.449) ni constituye asunción de riesgos que interrumpa el nexo causal (art. 1719 CCyC); el encandilamiento impone mayor deber de cuidado al conductor. Además, la admisión de todos los rubros —aunque algunos por menor cuantía— y la ausencia de pluspetición inexcusable confirman las costas al vencido (art. 130 CPCC). El fallo es favorable a víctimas de accidentes de tránsito (especialmente ciclistas) y desfavorable para demandadas y aseguradoras que aleguen eximentes sin prueba.
Tags
accidente de tránsito; bicicleta; responsabilidad objetiva; culpa de la víctima; carga probatoria; daños; costas; favorable al actor
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Vergara, Luis Alberto c/ Copello, Nilda Mabel s/ abreviado - daños y perjuicios - accidentes de tránsito, SAIJ, 26/08/2026, 26160144.