---
titulo: "Vergara, Martin Adolfo c/ la Segunda ART S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/06/2020
fuero: Constitucional
numero: 20090210
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0900-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vergara-martin-adolfo-c-la-segunda-art-s-a-s-26b2511e-9118-4da6-ae64-6efa6973917a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vergara, Martin Adolfo c/ la Segunda ART S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 03/06/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** VERGARA, MARTIN ADOLFO c/ LA SEGUNDA ART S.A. s/ (enfermedad profesional)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 03/06/2020
- **Sala/Instancia:** S (Unipersonal o Plenario)
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez (disidentes); Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta (mayoría)
- **ID SAIJ:** FA20090210
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0900-2ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Constitucional (en recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad)
- **Jurisdicción:** Santa Fe – Local

## Tags para análisis posterior
`enfermedad profesional` `hipoacusia` `falta de prueba` `prueba pericial` `causalidad` `carga probatoria` `queja` `inconstitucionalidad` `resultado desfavorable` `parte perjudicada: trabajador`

## Hechos y conflicto
El actor (Vergara) reclamó a la ART por hipoacusia laboral por exposición al ruido. La Cámara rechazó la demanda por falta de acreditación de nexo causal (no se probó nivel sonoro ≥85 dB ni modo/lugares de trabajo). El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad denegado, y luego queja ante el STJ.

## Cuestión jurídica
Determinar si la falta de prueba pericial suficiente sobre exposición a ruido nocivo viola garantías constitucionales o si la decisión recurrida es arbitraria.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** La mayoría rechazó la queja (del texto surge implícitamente). La disidencia (Spuler, Gutiérrez) coincidió en que no hay arbitrariedad: el actor no impugnó la pericia ni pidió ampliación, y no se acreditó el nivel de ruido legalmente relevante. Se confirma el rechazo del recurso de inconstitucionalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de probar la exposición a ruido nocivo (≥85 dB) corresponde al trabajador demandante.
- La pericia no impugnada ni ampliada carece de eficacia para acreditar el ambiente laboral.
- No se configura cuestión constitucional si la decisión se funda en falta de prueba y no en interpretación normativa irrazonable.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la ART** (empleador/aseguradora) porque refuerza la exigencia de prueba concreta del nivel de ruido y del nexo causal.
- **Desfavorable para el trabajador** porque establece un estándar probatorio estricto (pericia técnica con mediciones, impugnación activa).
- **Mixto:** Si en un caso futuro se cuenta con pericia que acredite ruido ≥85 dB y nexo, el fallo no obsta.

## Cita sugerida
**Vergara, Martín Adolfo c/ La Segunda ART S.A. s/ Enfermedad Profesional – Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad**, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/06/2020, ID SAIJ FA20090210.

## Cómo citar

Vergara, Martin Adolfo c/ la Segunda ART S.A. s/, SAIJ, 03/06/2020, 20090210.