---
titulo: "Vernales, Gustavo Adolfo y otro c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 14/03/2019
fuero: Procesal
numero: 19070073
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0709-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vernales-gustavo-adolfo-y-otro-c-aerolineas-argentinas-s-a-s-fb4c4cc2-d93d-4434-a1a8-c96a5d9d5f53
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vernales, Gustavo Adolfo y otro c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 01 · 14/03/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA19070073 (SAIJ)
- **Carátula**: Vernales, Gustavo Adolfo y otro c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/
- **Tribunal**: Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén
- **Sala/Instancia**: Sala 01 / C
- **Magistrados**: Pamphile – Pascuarelli
- **Fecha**: 14/03/2019
- **Jurisdicción**: Neuquén (Argentina)
- **Fuero**: Procesal (materia: prescripción)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0709-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`prescripción`, `transporte aéreo`, `código aeronáutico`, `relación de consumo`, `ley especial vs general`, `plazo anual`, `art. 228 CA`, `desfavorable al pasajero`, `favorable a la aerolínea`, `orden público especial`

## Hechos y conflicto
Los actores celebraron un contrato de transporte aéreo el 18/03/2014. El plazo de prescripción (1 año, art. 228 Código Aeronáutico) se suspendió entre septiembre 2014 y septiembre 2015. La demanda se interpuso el 26/10/2016. La demandada (Aerolíneas Argentinas S.A.) opuso prescripción.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el plazo de prescripción aplicable al contrato de transporte aéreo celebrado bajo el Código Aeronáutico, y si corresponde aplicar el Código Civil y Comercial o la Ley de Defensa del Consumidor en forma supletoria?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró prescripta la acción. **Resultado desfavorable a los actores**, favorable a Aerolíneas Argentinas S.A. Rechazo de la demanda por extinción del plazo.

## Doctrina / criterio relevante
- La norma aeronáutica especial (art. 228 CA) prevalece sobre el CCyC y la LDC por su carácter de orden público especial y necesidad de uniformidad internacional.
- El plazo de un año, aun con suspensión de un año, se encontraba vencido al 26/10/2016.
- La existencia de una relación de consumo no desplaza la aplicación directa del Código Aeronáutico.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el pasajero que pretenda aplicar plazos más extensos (p.ej., prescripción trienal del CCyC o suspensión por reclamo administrativo).
- **FAVORABLE** para el transportador aéreo, ya que refuerza la brevedad del plazo del art. 228 CA y su autonomía.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra prescripción o transporte aéreo.

## Cita sugerida
*Vernales, Gustavo Adolfo y otro c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/* – Cám. Apel. Civ., Com., Lab. y Minería de Neuquén, Sala 1, 14/03/2019, ID SAIJ FA19070073, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0709-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Vernales, Gustavo Adolfo y otro c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/, SAIJ, 14/03/2019, 19070073.