Vicentin S.A.

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA22090570 (SAIJ)
• Expediente: No especificado
• Carátula: VICENTIN S.A.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)
• Sala: S (unanimidad)
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Netri, Spuler
• Fecha: 2022-11-29
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Avocación | Procesal concursal
• Contingencia: Rechazo de avocación
• Hechos clave: Solicitud de avocación de la CSJStaFe en concurso preventivo de Vicentin S.A.
• Normas: Constitución provincial art. 92 inc. 8 y 93 incs. 2 y 8; Ley 11330 arts. 2 y 36
• Doctrina: Estrictez en la competencia de la Corte; no procede avocación en procesos concursales
• Resultado: Rechazo del pedido de avocación
• Parte favorecida: Juez natural del concurso (continuidad del proceso)
• Parte perjudicada: Parte solicitante de la avocación
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una parte (no identificada) en el concurso preventivo de Vicentin S.A. solicitó a la Corte Suprema de Santa Fe que se avocara al conocimiento del proceso o de una cuestión vinculada a la propuesta de acuerdo preventivo. La Corte analizó si existía base legal para asumir competencia.

Cuestión jurídica

¿Procede la avocación de la Corte Suprema provincial en un proceso concursal, ya sea por las vías del art. 2 (cuestiones de competencia) o art. 36 (cuestiones de fondo contencioso administrativo) de la Ley 11330, o por la vía del per saltum?

Decisión y resultado

Por unanimidad, la Corte rechazó in limine el pedido de avocación, por no encuadrar en ninguno de los supuestos legales que habilitan su intervención directa. El proceso debe continuar ante el juez concursal ordinario.

Doctrina / criterio relevante

• La Corte no puede asumir competencia fuera de los casos taxativos previstos en la Constitución provincial y la Ley 11330.
• La avocación del art. 2 de la Ley 11330 sólo procede cuando se discute la aptitud del juez para conocer (conflicto de competencia).
• El art. 36 de la misma ley se limita a causas contencioso administrativas, no aplicables a concursos.
• El per saltum requiere una decisión de primera instancia previa, inexistente en autos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que defiende la competencia del juez concursal ordinario y la estabilidad del proceso.
• Desfavorable para la parte que pretendía un pronunciamiento directo de la Corte para modificar el curso del concurso.
• No relacionado con cuestiones de fondo del concurso; sólo sobre competencia y avocación.
• Si en un caso futuro se busca revisar un acuerdo preventivo por vía de avocación, este fallo sienta precedente de rechazo por falta de encuadre legal.

Cita sugerida

VICENTIN S.A., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/11/2022, FA22090570, disponible en SAIJ.