---
titulo: "Vidal, Alberto Eladio. c/ Kleppe S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/09/1984
fuero: Procesal laboral
numero: 84050114
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0504-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vidal-alberto-eladio-c-kleppe-s-a-s-80446662-26fb-489d-b2a7-623b1f3479c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vidal, Alberto Eladio. c/ Kleppe S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 14/09/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** VIDAL, ALBERTO ELADIO c/ KLEPPE S.A. s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)  
- **Sala/Instancia:** S (Unitaria)  
- **Fecha:** 1984-09-14  
- **Jurisdicción:** Río Negro  
- **Fuero:** PROCESAL LABORAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** PEARSON, Nelson; ECHARREN, Edgar  
- **ID SAIJ:** FA84050114  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0504-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** contrato de trabajo a plazo fijo  
- **Contingencia:** carga de la prueba  
- **Hechos clave:** contrato escrito, presunción, prueba en contrario, puro derecho  
- **Normas:** LCT art. 90; CPC art. 373; Ley 1504 art. 30; CPC arts. 382 y 163  
- **Doctrina:** presunción iuris tantum del contrato a plazo fijo escrito  
- **Resultado:** casación  
- **Parte favorecida:** demandada (KLEPPE S.A.)  
- **Parte perjudicada:** actor (VIDAL)  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
- Actor (trabajador) impugna validez de contrato de trabajo a plazo fijo escrito, invocando que las modalidades de la actividad no lo justifican (art. 90 LCT).  
- Demandada al contestar introduce hechos que refuerzan la modalidad contractual; actor no los niega. Ambas partes solicitan que la causa se declare de puro derecho, lo que el tribunal acepta.  
- La sentencia de grado (recurrida) sostiene que el contrato escrito es mera presunción y exige prueba de las modalidades de la actividad, que el actor no ofreció. Concluye que no se trata de un contrato a plazo fijo, perjudicando a la demandada.

## Cuestión jurídica
- ¿Es válido que el tribunal, tras declarar la causa de puro derecho, exija de oficio prueba sobre hechos no controvertidos?  
- ¿Quién tiene la carga de probar la invalidez del contrato a plazo fijo escrito?

## Decisión y resultado
- El STJ casa la sentencia recurrida por violación del art. 373 CPC y del derecho de defensa (arts. 382 y 163 CPC).  
- Resultado: **favorable a la demandada** (KLEPPE S.A.), anulando el fallo que la perjudicaba.

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato escrito de trabajo a plazo fijo goza de presunción iuris tantum; quien invoca su invalidez (actor) debe probar los hechos que la sustentan.  
- Declarada la causa de puro derecho y no controvertidos los hechos introducidos por la demandada, el tribunal no puede exigir prueba no ofrecida ni soslayar la interpretación del art. 90 LCT.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a empleadores que defienden la validez de un contrato a plazo fijo escrito: la carga probatoria de su invalidez recae en el trabajador y la falta de controversia sobre hechos relevantes impide exigir prueba de oficio.  
- **Desfavorable** a trabajadores que impugnan un plazo fijo sin ofrecer prueba suficiente.  
- **Útil** en casos donde exista contrato escrito y se discuta su validez: refuerza el valor probatorio del documento y la necesidad de que el impugnante acredite su vicio.

## Cita sugerida
VIDAL, ALBERTO ELADIO c/ KLEPPE S.A., STJ Río Negro, 14/09/1984, ID SAIJ FA84050114, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0504-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vidal, Alberto Eladio. c/ Kleppe S.A. s/, SAIJ, 14/09/1984, 84050114.