---
titulo: "Videla, Roberto Oscar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/12/1989
fuero: Penal
numero: 89010852
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-258-0109-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/videla-roberto-oscar-c-s-4138937b-d498-4969-adb4-8bf42bb0f23f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Videla, Roberto Oscar c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/12/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA89010852  
- **Carátula:** Videla, Roberto Oscar c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)  
- **Fecha:** 1989-12-26  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** PENAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia/temáticas:** Robo calificado  
- **Sala/instancia:** S  
- **Magistrados:** Mercader (mayoría), San Martin, Rodriguez Villar (minoría), Laborde, Negri, Cavagna Martinez, Salas  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-258-0109-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`robocalificado`, `nulidadoferio`, `sentencia`, `fundamentación`, `recursoapelación`, `facultadesalzada`, `art333CPP`, `art10ley3560`, `art166CP`, `anulación`, `imputadofavorecido`, `SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Procesado por robo calificado (art. 166 inc. 2 CP).  
- Cámara, al dictar sentencia, remitió a la descripción del cuerpo del delito efectuada en primera instancia.  
- No surge cuál de las dos versiones (víctima o imputado) valoró el sentenciante para calificar el hecho.  
- Recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto. La Corte anula de oficio la sentencia por falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica
- ¿Obligaba el art. 333 CPP (anterior a ley 10.358) y art. 10 ley 3560 a la Cámara a resolver todas las cuestiones esenciales, incluso no planteadas por las partes?  
- ¿Procede anular de oficio una sentencia que remite a la descripción de primera instancia sin especificar la versión valorada, obstaculizando el recurso de inaplicabilidad?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Mercader y otros):** Anula de oficio la sentencia de Cámara.  
- **Minoría (Rodriguez Villar):** No corresponde anulación de oficio; la Cámara ya especificó que las variantes entre versiones no alteraban lo esencial (poder intimidatorio del arma).  
- **Resultado final:** Sentencia anulada. Imputado (Videla) indirectamente favorecido (se deja sin efecto la condena en esa instancia).

## Doctrina / criterio relevante
- La Cámara **debía** resolver las cuestiones esenciales aunque no hubieran sido planteadas por las partes (art. 333 CPP y art. 10 ley 3560).  
- Si la sentencia remite a la descripción de primera instancia sin precisar qué versión valoró, impide el control por vía del recurso de inaplicabilidad y procede la nulidad de oficio.  
- La nulidad de oficio es remedio excepcional, no sustituto del recurso de nulidad no interpuesto (minoría).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se impugna una sentencia que carece de fundamentación suficiente por remitir genéricamente a otra pieza procesal.  
- **Desfavorable** si se defiende la sentencia de Cámara argumentando que la remisión no obsta el recurso de inaplicabilidad (criterio de minoría).  
- **Mixto** si se discute la aplicabilidad temporal del código procesal (anterior o posterior a ley 10.358).  
- **No relacionado** si el caso no versa sobre nulidad por falta de fundamentación en robo calificado.

## Cita sugerida
Videla, Roberto Oscar c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 26/12/1989 – SAIJ FA89010852 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-258-0109-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Videla, Roberto Oscar c/  s/, SAIJ, 26/12/1989, 89010852.