---
titulo: "Videz Juan Carlos y Otra c/ Municipalidad de Campo Gallo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 21/06/2012
fuero: Civil
numero: 12220054
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0222-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/videz-juan-carlos-y-otra-c-municipalidad-de-campo-gallo-s-86da80f5-b126-4300-9ca5-3be3e7d4844e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Videz Juan Carlos y Otra c/ Municipalidad de Campo Gallo s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 21/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- ID SAIJ: FA12220054. Carátula: VIDEZ JUAN CARLOS Y OTRA c/ MUNICIPALIDAD DE CAMPO GALLO s/
- Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero). Fecha: 21/06/2012. Fuero: CIVIL.
- Magistrados: ARGIBAY, JUAREZ CAROL, LLUGDAR, RIMINI OLMEDO.
- URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0222-1ots-eupmocsollaf

## Tags
materia: daños y perjuicios, casación civil, responsabilidad del Estado, accidente de tránsito. hechos: lomada sin señalizar, muerte/lesión. normas: arts. 1113, 1074, 16 CC. doctrina: absurdo en casación, eximentes responsabilidad objetiva, iura novit curia. resultado: rechazo casación, confirma condena total al municipio. favorecido: actores. perjudicado: Municipalidad de Campo Gallo.

## Hechos y conflicto
Accidente en lomada sin advertencia. Actores demandan al municipio por omisión del poder de policía (falta de señalización). Municipio opone eximente de hecho de tercero (conductor). Cámara condena al municipio por responsabilidad concurrente.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso de casación por arbitrariedad/absurdo y alcance de los eximentes del art. 1113 CC (hecho de tercero) ante daño causado por cosa riesgosa; en minoría, si corresponde aplicar art. 1074 CC (omisión) en lugar de 1113.

## Decisión y resultado
(Majoría) Rechaza casación: no se acreditó absurdo lógico. Confirma condena al municipio por el total del daño. El hecho de tercero concurrente no exime al dueño/guardián, quien responde *in solidum* por la integridad. (Minoría) Califica como omisión (art. 1074) pero con igual efecto: responsabilidad objetiva, exención solo por causa ajena total.

## Doctrina / criterio relevante
- En casación se requiere error lógico grosero, no mera discrepancia.
- Dueño/guardián de cosa riesgosa (art. 1113) se libera solo si el hecho de víctima o tercero fue causal exclusiva. La concurrencia no libera; responde por el todo, con acciones de regreso.
- (Minoría) Omisión estatal en deber de seguridad genera responsabilidad objetiva (art. 1074); la exención exige prueba de ruptura total del nexo causal.

## Señales para favorabilidad
FAVORABLE a víctimas de daños por omisión municipal o riesgo de cosa: impide eximirse alegando concurrencia de tercero. DESFAVORABLE a municipios y dueños/guardianes demandados: limita defensas de eximente parcial. MIXTO si hubo causal exclusiva comprobada. Útil para casos de falta de señalización vial o responsabilidad por cosa riesgosa.

## Cita sugerida
"VIDEZ JUAN CARLOS Y OTRA c/ MUNICIPALIDAD DE CAMPO GALLO s/", STJ Santiago del Estero, 21/06/2012, ID FA12220054, SAIJ.

## Cómo citar

Videz Juan Carlos y Otra c/ Municipalidad de Campo Gallo s/, SAIJ, 21/06/2012, 12220054.