Vieira Argentina SA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA23130433
• Carátula: Vieira Argentina SA c/ s/ concurso preventivo s/ incidente de regulación de honorarios del Dr. Tarasido Javier (exletrado del acreedor hipotecario Cofides SA)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
• Fecha: 30/05/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
• Fuero: Comercial-Procesal-Civil
• Magistrados: Sala – Bargalló – Monclá
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-334-0313-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Honorarios de abogados – Regulación judicial
• Contingencia: Incidente de regulación de honorarios en concurso preventivo
• Hechos clave: Ex letrado de acreedor hipotecario reclama honorarios judiciales y extrajudiciales; no hubo aceptación expresa del cliente; notificación al domicilio constituido
• Normas: Ley 21.839 (arancel), art. 62
• Doctrina: La notificación al cliente no es necesaria si comparece con nuevo letrado y ejerce defensa
• Resultado: Admite regulación de honorarios
• Parte favorecida: Letrado incidentista (Dr. Tarasido Javier)
• Parte perjudicada: Cliente – acreedor hipotecario Cofides SA

Hechos y conflicto

El Dr. Tarasido Javier, ex letrado del acreedor hipotecario Cofides SA, solicitó regulación de honorarios por tareas judiciales y extrajudiciales. El cliente se opuso alegando que no aceptó expresamente los honorarios facturados y que existía una cláusula que impedía cobrar regulaciones judiciales. La notificación del pedido se cursó al último domicilio constituido por el cliente en el incidente concursal.

Cuestión jurídica

¿Procede la regulación judicial de honorarios a favor del ex letrado del acreedor hipotecario por tareas realizadas sin aceptación expresa del cliente, y si la notificación al domicilio constituido es válida cuando el cliente ya tiene nuevo letrado?

Decisión y resultado

Se admite el pedido de regulación. El tribunal considera que de la documentación no surge cláusula que impida cobrar regulaciones judiciales, y la notificación al domicilio constituido es válida porque el cliente compareció con nuevo letrado y pudo ejercer su defensa.

Doctrina / criterio relevante

La comunicación prevista por el art. 62 de la ley 21.839 no es exigible cuando el cliente ya participa en el proceso con nuevo letrado, pues la garantía de defensa en juicio queda satisfecha.

Señales para favorabilidad

• Favorable para letrados que reclaman honorarios sin aceptación expresa, si la notificación se realizó al domicilio constituido y el cliente intervino con nuevo abogado.
• Desfavorable para clientes que se oponen a la regulación alegando falta de aceptación o fallas en la notificación, si el cliente ya estaba representado en el proceso.

Cita sugerida

Vieira Argentina SA c/ s/ concurso preventivo s/ incidente de regulación de honorarios del Dr. Tarasido Javier, CNCiv. y Com., Sala E, 30/05/2023, ID SAIJ FA23130433, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-334-0313-2ots-eupmocsollaf.