---
titulo: "Vigon Pablo Daniel c/ Buscemi Carlos Andres s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 15/06/2012
fuero: Constitucional
numero: 12130470
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-074-0312-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vigon-pablo-daniel-c-buscemi-carlos-andres-s-986b2c5b-5c60-41ec-ae78-ac64d3832708
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vigon Pablo Daniel c/ Buscemi Carlos Andres s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 15/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA12130470  
- **Carátula:** VIGON PABLO DANIEL c/ BUSCEMI CARLOS ANDRES s/ EJECUTIVO  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C  
- **Fecha:** 15/06/2012  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero:** Comercial (metadato indica "CONSTITUCIONAL", pero del texto surge fuero comercial ejecutivo)  
- **Magistrados:** Kölliker Frers - Míguez  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-074-0312-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: procesal` `hechos clave: inactividad, retraso oficina, falta de constancia` `normas: art. 310 inc. 2 CPr` `doctrina: abandono de instancia, carga de mantener vivo el proceso` `resultado: confirmación de caducidad` `parte favorecida: Buscemi (demandado)` `parte perjudicada: Vigón (actor)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Vigón promovió ejecutivo contra Buscemi. El juzgado decretó la caducidad de instancia por inactividad (art. 310 inc. 2 CPr). Vigón apeló, alegando que el retraso se debió a la demora de la Oficina de Mandamientos y Notificaciones de Merlo, PBA. No obstante, no dejó constancia en el expediente de esa situación ni manifestó voluntad de mantener viva la instancia.

## Cuestión jurídica
¿El retraso imputable a una oficina judicial externa excusa la perención de instancia cuando la parte no dejó constancia de ello?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se confirma la resolución que decretó la caducidad de instancia.  
**Parte favorecida:** Buscemi (demandado).  
**Alcance:** Rechazo del recurso de Vigón.

## Doctrina / criterio relevante
La caducidad de instancia se funda en el abandono voluntario del proceso. La parte que alega un impedimento ajeno (como retraso de la oficina) debe dejar constancia en el expediente para acreditar su voluntad de continuar. No basta la mera invocación posterior. Cita precedentes de CSJN (Fallos 316:1708, 323:2498, 323:666, entre otros) y de la misma Sala (ej. "Compañía Crusade SA c/ Cencosud SA").

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el actor** que busca evitar la caducidad por causas ajenas sin constancia en autos.  
- **Favorable para el demandado** que invoca la perención basada en la inactividad procesal.  
- **Mixto**: si en un caso futuro el actor dejó constancia del retraso, este fallo sería distinguible (no aplicable).  
- **Indicio clave**: la carga de la parte de manifestar expresamente su voluntad de mantener viva la instancia, incluso frente a demoras externas.

## Cita sugerida
VIGON PABLO DANIEL c/ BUSCEMI CARLOS ANDRES s/ EJECUTIVO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 15/06/2012, ID SAIJ FA12130470, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-074-0312-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Vigon Pablo Daniel c/ Buscemi Carlos Andres s/, SAIJ, 15/06/2012, 12130470.