---
titulo: "Vila, Oscar A. y otra c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/05/1997
fuero: Civil  y  comercial
numero: 97010256
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vila-oscar-a-y-otra-c-s-7af4a3aa-ea11-456b-814f-56f28700a8c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vila, Oscar A. y otra c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Vila, Oscar A. y otra c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 20/05/1997
- **Expediente:** FA97010256 (SAIJ)
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Tercería de dominio y/o mejor derecho (Ejecución hipotecaria: *Banco Cooperativo de La Plata Ltdo. c/ Nizza de Torales, Lydia y otros*)
- **Magistrados:** Hitters, San Martín, Pisano, Laborde, Negri, Pettigiani, Salas (con opiniones mayoritarias y minoritarias)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`representación procesal`, `gestor`, `art. 48 CPCC`, `nulidad`, `preclusión`, `ratificación de mandato`, `deberes del juez`, `apelación`, `Buenos Aires`, `1997`, `fuero civil-comercial`, `contingencia procesal`

## Hechos y conflicto
En un proceso de ejecución hipotecaria, los demandados apelan una resolución a través de un letrado que invocó un poder sin acompañarlo y sin invocar expresamente el beneficio del art. 48 CPCC. La parte actora cuestiona la representación. Se debate si la falta de acreditación del poder o de invocación del art. 48 produce la nulidad automática de la gestión (apelación).

## Cuestión jurídica
¿Es nula la presentación del letrado que actúa como gestor sin invocar expresamente el art. 48 CPCC y sin acreditar poder? ¿Puede la preclusión o el consentimiento de la contraria subsanar el déficit representativo?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Hitters, San Martín, Pisano, Negri, Salas): La falta de invocación expresa del art. 48 CPCC torna inválida la gestión; la nulidad es automática por vencimiento del plazo y no se subsana por consentimiento. **Minoría** (Laborde, Pettigiani): La parte actora, al consentir la contestación de demanda sin objetar la representación, generó preclusión; además, la ratificación posterior del mandante tiene efecto retroactivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 48 CPCC es de interpretación restrictiva: exige invocación expresa para legitimar la gestión sin poder.
- La nulidad del art. 48 es automática por el transcurso del plazo, no convalidable por consentimiento (diferencia con nulidades procesales comunes).
- **Minoría:** la preclusión y la ratificación tácita (arts. 46, 47 CPCC y normas civiles) pueden sanear el déficit representativo si la contraparte no lo cuestionó oportunamente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien cuestione la representación de la contraria cuando ésta no invocó expresamente el art. 48 CPCC.
- **DESFAVORABLE** para quien intente subsanar una representación defectuosa mediante silencio de la otra parte o ratificación tardía (criterio mayoritario).
- **MIXTO** si se invoca la minoría para sostener preclusión o ratificación tácita; el resultado depende de cuándo se plantee el vicio.

## Cita sugerida
*Vila, Oscar A. y otra c/ s/*, SCBA, 20/05/1997, FA97010256, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Vila, Oscar A. y otra c/  s/, SAIJ, 20/05/1997, 97010256.