Vilaboa Nestor y Otra c/ Renault Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VILABOA NESTOR Y OTRA c/ RENAULT ARGENTINA S.A. s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú (Sala C)
• Fecha: 15/06/2012
• Jurisdicción: Entre Ríos | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Jueces: GUSTAVO A. BRITOS, ANA CLARA PAULETTI, GUILLERMO O. DELRIEUX
• ID SAIJ: FA12080096 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0802-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del fabricante contingencia: daños por privación de uso hechos clave: defecto de fabricación, incumplimiento persistente, daño punitivo normas: art. 11, 12 Ley 24240; art. 52 bis Ley 24240 (Ley 26361); art. 162 CPC; art. 3 CC doctrina: responsabilidad objetiva del fabricante; daño resarcible por sola indisponibilidad; irretroactividad de leyes penales excepcionada por situaciones jurídicas no consolidadas resultado: favorable al consumidor (no expreso, se infiere de la doctrina aplicada) parte favorecida: actores (Vilaboa y otra) parte perjudicada: demandada (Renault Argentina S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Del fallo se infiere que los actores adquirieron un vehículo (presumiblemente Renault) que presentó un defecto de fabricación. La demandada no solucionó el defecto, generando privación de uso. Los actores reclamaron daños y perjuicios, incluyendo el resarcimiento por la indisponibilidad del bien y la aplicación del daño punitivo (art. 52 bis Ley 24240, incorporado por Ley 26361). La demandada opuso, entre otras defensas, la irretroactividad de la ley que creó el daño punitivo.

Cuestión jurídica

1. ¿La privación de uso del bien por sí sola constituye un daño resarcible, aun sin probar destino concreto del bien?
2. ¿El art. 52 bis Ley 24240 (daño punitivo) se aplica a relaciones contractuales nacidas antes de su vigencia, cuando el incumplimiento se mantiene después de la entrada en vigor de la ley?

Decisión y resultado

La Cámara resolvió (implícitamente) que:

• La falta de disponibilidad del bien per se genera un daño indemnizable, pudiendo fijarse el quantum por el tribunal (art. 162 CPC).
• El daño punitivo (art. 52 bis Ley 24240) resulta aplicable al caso, pues al momento de su promulgación el incumplimiento de la demandada aún perduraba, no consolidándose los derechos de las partes antes de la nueva ley.
  Resultado favorable a los actores (se infiere de la doctrina sentada).

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad del fabricante: objetiva, fundada en la garantía de buen funcionamiento; exonera solo con culpa de la víctima o caso fortuito.
• Privación de uso: basta la indisponibilidad para que exista daño; no se exige prueba del destino ni del perjuicio concreto.
• Irretroactividad de la ley (daño punitivo): tratándose de incumplimientos que continúan bajo la nueva ley, la situación jurídica no está consolidada, por lo que el art. 52 bis se aplica aun a contratos anteriores.

Señales para favorabilidad

• Favorable para consumidores que sufren privación de uso de un bien con defecto, sin necesidad de probar perjuicio específico.
• Favorable para demandantes que reclaman daño punitivo cuando el incumplimiento se extiende después de la vigencia de la ley.
• Desfavorable para fabricantes o proveedores que pretendan limitar la responsabilidad objetiva o la aplicación temporal del daño punitivo.
• Útil para citar en casos de responsabilidad por productos defectuosos, daños por indisponibilidad y aplicación retroactiva de normas de defensa del consumidor.

Cita sugerida

VILABOA, Néstor y otra c/ Renault Argentina S.A. s/ ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú (Sala C), 15/06/2012, ID SAIJ FA12080096, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0802-1ots-eupmocsollaf