Vilimek Ana c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA98013294
• Expediente: No surge del texto.
• Carátula: Vilimek Ana c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: Sala 01 / Instancia C
• Fecha: 04/06/1998
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil-Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Busteros, Celesia, Señaris (voto minoritario)
• Fuente/URL: SAIJ, https://www.saij.gob.ar/123456789-492-3108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras contingencia: fuero de atracción hechos clave: declaración de quiebra, ejecución hipotecaria, actos de ejecución forzada normas: art. 132 ley 24.522, arts. 106-126 doctrina: inmediata operatividad del fuero de atracción, pars conditio creditorum resultado: denegatoria de ejecución hipotecaria post-quiebra parte favorecida: deudor fallido / masa de acreedores parte perjudicada: acreedor hipotecario fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un pedido de quiebra propia (posiblemente de Ana Vilimek). Tras la declaración de quiebra, un acreedor hipotecario pretendió ejecutar una garantía real sobre un bien del fallido. El conflicto radica en si esa ejecución es viable durante el concurso, dado el fuero de atracción del art. 132 LCQ.

Cuestión jurídica

Determinar si, una vez declarada la quiebra, el fuero de atracción impide de modo automático la realización de actos de ejecución forzada –en particular, ejecuciones hipotecarias– incluso antes de la designación del síndico y de la fijación de la fecha de cesación de pagos.

Decisión y resultado

La minoría (voto de Busteros, Celesia, Señaris) sostiene que el art. 132 LCQ no deja margen de discrecionalidad: la quiebra activa inmediatamente el fuero de atracción y prohíbe toda ejecución forzada. El remate hipotecario vulnera el control de los acreedores y el derecho de defensa del fallido. Por ende, corresponde denegar la ejecución hipotecaria post-quiebra. No surge el resultado definitivo del fallo (mayoría no detallada), pero la cita proviene de una opinión minoritaria.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 132 LCQ impone una prohibición automática e inmediata de ejecuciones forzadas tras la declaración de quiebra, sin necesidad de designación del síndico o determinación de la fecha de cesación de pagos.
• La ejecución hipotecaria de bienes del fallido atenta contra la pars conditio creditorum y el control mutuo de los acreedores sobre los bienes concursados.
• Sólo cabe la ejecución de garantías reales en los términos del art. 126 LCQ.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: el deudor fallido, la masa de acreedores, el síndico (blinda los bienes del concurso).
• Desfavorable para: el acreedor hipotecario que busca ejecutar fuera del concurso.
• Mixto: dependerá del rol procesal futuro; útil para sostener la nulidad de ejecuciones individuales post-quiebra.
• NO RELACIONADO: si el caso futuro no involucra fuero de atracción o ejecución hipotecaria en concurso.

Cita sugerida

Vilimek Ana c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 04/06/1998, SAIJ FA98013294. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-3108-9ots-eupmocsollaf