---
titulo: "Villa Evelina, Noelia c/ Renault Argentina SA. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 11/02/1997
fuero: Comercial  y  procesal y comercial
numero: 97130409
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-904-0317-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/villa-evelina-noelia-c-renault-argentina-sa-s-9dde5bd1-51ab-4cc7-9275-79bd6589e96a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Villa Evelina, Noelia c/ Renault Argentina SA. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 11/02/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente**: SAIJ - ID FA97130409
- **Carátula**: VILLA EVELINA, NOELIA c/ RENAULT ARGENTINA SA s/ sumario
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha**: 11/02/1997
- **Jurisdicción**: CABA, Nacional
- **Fuero**: Comercial / Procesal Comercial
- **Magistrados**: Míguez de Cantore - Jarazo Veiras - Peirano
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-904-0317-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: responsabilidad del fabricante` `contingencia: explosión de radiador` `hechos clave: falta de examen del automotor siniestrado` `normas: arts. 902, 2176 C.Civil` `doctrina: inversión de la carga de la prueba por culpa del fabricante en conservar la pieza` `resultado: favorable al actor propietario / desfavorable a la concesionaria` `parte favorecida: propietario consumidor` `parte perjudicada: fabricante` `relación contractual: compraventa automóvil` `período de garantía`

## Hechos y conflicto

Explosión del radiador del calefactor de un automóvil dentro del período de garantía. El propietario (actor) y un tercero usuario demandaron al fabricante (Renault Argentina) y a la concesionaria vendedora. El perito no pudo examinar el vehículo siniestrado. El fabricante reconoció haber recibido el radiador siniestrado pero no lo conservó ni exhibió para la pericia.

## Cuestión jurídica

¿Corresponde atribuir responsabilidad al fabricante por un defecto del producto cuando no se pudo realizar la prueba pericial por omisión del propio fabricante en conservar la pieza siniestrada, y si la concesionaria responde frente al tercero usuario?

## Decisión y resultado

**Procedente** la acción contra el fabricante (Renault Argentina) por los perjuicios. **Rechazada** la acción contra la concesionaria por el tercero usuario (no tenía vínculo contractual y el vicio de fabricación era imposible de controlar para el intermediario). Resultado mixto: favorable al actor-propietario frente al fabricante; desfavorable al tercero usuario contra la concesionaria.

## Doctrina / criterio relevante

El fabricante que recibe la pieza siniestrada debe conservarla y ponerla a disposición de la pericia. Si no lo hace, las consecuencias de la falta de prueba le son imputables a él (inversión de la carga probatoria). El vendedor intermediario no responde frente al tercero usuario por vicios de fabricación que no podía controlar.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** si se demanda al fabricante por defecto en producto y el fabricante destruyó o no preservó la evidencia.
- **Desfavorable** si se demanda al concesionario intermediario por un vicio de fabricación no detectable por él.
- **Favorable** para el consumidor propietario con relación contractual directa.
- **Desfavorable** para el tercero usuario sin vínculo contractual directo con el vendedor.

## Cita sugerida

VILLA EVELINA, NOELIA c/ RENAULT ARGENTINA S.A., CNCom., Sala C, 11/02/1997, SAIJ FA97130409.

## Cómo citar

Villa Evelina, Noelia c/ Renault Argentina SA. s/, SAIJ, 11/02/1997, 97130409.