Villafañez, Oscar Rodolfo

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: Expte. Letra 'V' Nº 129/09 (Sentencia Nº 18/2013 recurrida)
• Carátula: Villafañez, Oscar Rodolfo
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala/instancia: Sala unipersonal (S)
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva (firma)
• Fecha: 16/08/2013
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Penal-Procesal-Constitucional (local)
• Fuente: SAIJ - ID: FA13300121
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa13300121-2013-08-16

Tags para análisis posterior

materia: encubrimiento agravado contingencia: nulidad por falta de intimación precisa hechos clave: hurto de elemento no identificado normas: arts. 277 inc.3.b, 277 inc.1.e, 45 CP; arts. 18, 75.22 CN; arts. 25, 27, 31 Const. Pcial.; arts. 186, 187, 454 CPP doctrina: congruencia entre acusación y sentencia resultado: rechazo del recurso de casación parte favorecida: fiscalía / parte acusadora parte perjudicada: imputado (O.R.V.) fuente: SAIJ FA13300121

Hechos y conflicto

O.R.V. fue condenado en primera instancia como autor penalmente responsable de encubrimiento agravado (arts. 277 inc.3.b, 277 inc.1.e y 45 CP) a 3 años de prisión de cumplimiento efectivo. La defensa planteó nulidad absoluta del decreto de determinación del hecho por no haberse identificado debidamente el elemento sustraído objeto del encubrimiento, vulnerando el derecho de defensa y el principio de congruencia. El recurso de casación se fundó en los incs. 2 y 4 del art. 454 CPP.

Cuestión jurídica

Si la falta de identificación precisa del elemento sustraído en la intimación configura nulidad absoluta por afectación del derecho de defensa y del principio de congruencia entre acusación y sentencia.

Decisión y resultado

No hacer lugar al recurso de casación. Se confirma la sentencia condenatoria. Resultado desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

Para que opere la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN, arts. 25, 27, 31 Const. Pcial., art. 1 CPP) debe existir correlación esencial entre acusación intimada y sentencia. No toda diferencia menoscaba la defensa; el perjuicio solo concurre cuando la diversidad restringe la factibilidad de presentar pruebas defensivas. Cita: Vélez Mariconde, Clariá Olmedo, Núñez.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para quien invoque nulidad por imprecisión en la intimación del hecho, cuando la diferencia no cercene concretamente la posibilidad de defensa. Es FAVORABLE para quien sostenga que basta una identificación genérica del objeto del encubrimiento, siempre que no se afecte el contradictorio.

Cita sugerida

Villafañez, Oscar Rodolfo – recurso de casación, Corte de Justicia de Catamarca, 16/08/2013, Expte. Letra 'V' Nº 129/09, ID SAIJ FA13300121. URL: [enlace completo]