VILLAGRA, Nélida VILLAGRA, Nieves Angélica del Valle c/ BERNAOLA DE RUSSO, Maria Esther GARCIA DE BERNAOLA, Maria Magdalena - s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VILLAGRA, Nélida VILLAGRA, Nieves Angélica del Valle c/ BERNAOLA DE RUSSO, Maria Esther GARCIA DE BERNAOLA, Maria Magdalena - s/ Piezas Pert. al Expte. n°135.072/05
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala Quinta
• Fecha: 01/10/2010
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
• Magistrados: O. Koehle, M. D'Jallad
• Expediente: Expte. Inc. 286.720/09, Expte. CAM 291.649/9
• Fuente: SAIJ, ID FA10170466
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-664-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: recurso de revocatoria in extremis hechos clave: prohibición de innovar, usucapión, bilateralidad cautelar normas: CPCC arts. 195, 230, 250 in fine doctrina: la prohibición de innovar debe aplicarse a ambas partes ante denuncias recíprocas; el derecho de defensa prevalece sobre formas dudosas resultado: favorable a la demandada (extiende cautelar); desfavorable a la actora (se le impone la misma obligación) parte favorecida: codemandada parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Juicio de usucapión sobre inmueble. La actora obtuvo una prohibición de innovar contra la demandada (fs. 115). Posteriormente, la codemandada denunció que la actora realizaba mejoras edilicias que alteraban la situación de hecho y solicitó idéntica medida. El juez de primera instancia la rechazó por considerar que no guardaba relación con el objeto del proceso. La demandada apeló; la Sala declaró desierto el recurso por falta de copias. La demandada interpuso recurso de revocatoria in extremis alegando que las copias se acompañaron pero hubo error material del juzgado.

Cuestión jurídica

1. Si corresponde revocar la declaración de deserción del recurso ante dudas sobre el cumplimiento de la carga procesal de acompañar copias.
2. Si, ante denuncias recíprocas de alteración del estado del inmueble, la prohibición de innovar debe extenderse también a la actora que ya la obtuvo.

Decisión y resultado

La Sala hace lugar al recurso de revocatoria in extremis y revoca la sentencia que declaró desierto el recurso (fs. 86). Luego, hace lugar a la apelación de la demandada y revoca el auto de fs. 290/291 que denegó la prohibición de innovar solicitada por ella. En consecuencia, dispone que la prohibición de innovar se extienda también a la actora, debiendo ambas partes abstenerse de modificar la situación del inmueble. La caución exigida queda supeditada a su cumplimiento previo por la actora.

Doctrina / criterio relevante

• La pérdida del derecho de defensa por razones formales no puede declararse si existe duda o incertidumbre sobre la negligencia imputada (principio pro actione y favorabilidad del debido proceso).
• La prohibición de innovar, por su carácter instrumental y bilateral, debe aplicarse a ambas partes cuando existen denuncias recíprobas de alteración de la cosa litigiosa. Negar a una parte lo que se concedió a la otra afecta la igualdad procesal y el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte demandada que solicita extender una cautelar ya concedida a la actora. Desfavorable a la actora que ve ampliada la restricción sobre su propia conducta. MIXTO: establece un criterio de bilateralidad cautelar que puede beneficiar a quien invoque igualdad procesal o perjudicar a quien pretenda mantener una ventaja unilateral.

Cita sugerida

"VILLAGRA, Nélida y otra c/ BERNAOLA DE RUSSO, Maria Esther y otra – Piezas Pert. al Expte. n°135.072/05", Cám. Apel. Civ. y Com. Sala Quinta, Salta, 01/10/2010, Expte. CAM 291.649/9, ID SAIJ FA10170466, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-664-0710-1ots-eupmocsollaf.