---
titulo: "Villagrán Apablaza, Aldo Ernesto c/ Pérez, Carlos Alberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 18/12/1990
fuero: Laboral
numero: 90010365
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/villagran-apablaza-aldo-ernesto-c-perez-carlos-alberto-s-3906ef4d-eefe-4c64-b97c-dd925d59fc1b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Villagrán Apablaza, Aldo Ernesto c/ Pérez, Carlos Alberto s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 18/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Villagrán Apablaza, Aldo Ernesto c/ Pérez, Carlos Alberto s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 18/12/1990  
- **Jurisdicción:** Buenos Aires  
- **Fuero:** Laboral (ámbito local)  
- **Magistrados:** Salas, Rodríguez Villar, Laborde, Negri, Ghione  
- **ID SAIJ:** FA90010365  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0100-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: laboral, prescripción; contingencia: prescripción, error excusable; hechos clave: demanda contra persona equivocada, desconocimiento del verdadero empleador; normas: art. 36 LCT, art. 257 LCT, art. 929 CC, art. 3980 CC; doctrina: dispensa de prescripción por vicio de voluntad; resultado: favorable al trabajador; parte favorecida: actor (trabajador); parte perjudicada: demandado (empleador real); fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
El trabajador (Villagrán) demandó a Pérez creyéndolo su empleador, pero luego descubrió que no lo era. Al iniciar nueva demanda contra el verdadero empleador, este opuso prescripción. El tribunal analizó si el error excusable del trabajador interrumpe o justifica la dispensa del plazo prescriptivo.

## Cuestión jurídica
¿Procede la dispensa judicial de prescripción (art. 3980 CC) cuando el trabajador, por error de hecho excusable, dirigió su primera demanda contra quien no era su verdadero empleador?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró aplicable la dispensa de prescripción, favoreciendo al actor. **Resultado:** favorable al trabajador (parte actora).

## Doctrina / criterio relevante
- El error de hecho excusable sobre la identidad del empleador vicia la voluntad del trabajador, impidiéndole ejercer la acción correctamente (arts. 257 LCT, 929 CC y 3980 CC).  
- El art. 36 LCT protege al trabajador cuando se delegan funciones de mando, evitando el fraude laboral.  
- Si el acreedor fue diligente pero no pudo interrumpir la prescripción por vicio de voluntad (error excusable), corresponde la dispensa.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para trabajadores que erraron sobre el empleador real y buscan evitar la prescripción.  
- **DESFAVORABLE** para empleadores que se defienden con prescripción cuando hubo error excusable del trabajador.  
- **MIXTO** si el error no fuera excusable o faltara diligencia.

## Cita sugerida
Villagrán Apablaza, Aldo Ernesto c/ Pérez, Carlos Alberto s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 18/12/1990 (ID SAIJ: FA90010365). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-563-0100-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Villagrán Apablaza, Aldo Ernesto c/ Pérez, Carlos Alberto s/, SAIJ, 18/12/1990, 90010365.