---
titulo: "VILLALBA, Faustino y otros c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS CRAMER 305/315/329/345/355/371 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 26/03/2002
fuero: Procesal y civil y civil
numero: 2020130
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0202-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/villalba-faustino-y-otros-c-consorcio-de-propietarios-cramer-305-315-329-345-355-66db5105-2968-4d4a-b94c-3ed2f9c2509f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# VILLALBA, Faustino y otros c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS CRAMER 305/315/329/345/355/371 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 26/03/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula/título:** VILLALBA, Faustino y otros c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS CRAMER 305/315/329/345/355/371 s/ NULIDAD DE ASAMBLEA
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
- **Fecha:** 26/03/2002
- **Jurisdicción:** CABA, Nacional
- **Fuero:** Procesal-Civil-Civil
- **Magistrados/jueces:** Escuti Pizarro
- **ID fuente (SAIJ):** FA02020130
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0202-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: propiedad horizontal` `contingencia: nulidad de asamblea` `hechos clave: convocatoria informal, poderes sin certificación, administrador como representante, rendición de cuentas no aprobada reglamentariamente` `normas: art. 347 inc. 3 CPCCN, reglamento de copropiedad` `doctrina: legitimación oficiosa, liquidaciones de expensas no son rendición de cuentas, nulidad como solución extrema` `resultado: parcialmente procedente` `parte favorecida: actores (en parte)` `parte perjudicada: consorcio (en parte)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Consorcistas impugnaron una asamblea de propietarios por: (1) convocatoria mediante nota simple bajo puerta (no fehaciente); (2) poderes de representación sin certificación reglamentaria; (3) administrador votó en representación de tres copropietarios contra lo dispuesto en el reglamento; (4) el balance/rendición de cuentas fue aprobado sin cumplir el procedimiento reglamentario (sin dar oportunidad de información a los propietarios). Los actores impugnaron la asamblea y solicitaron su nulidad.

## Cuestión jurídica
1) ¿Puede el juez declarar de oficio la falta de legitimación aunque no haya sido articulada como defensa? 2) ¿Las liquidaciones mensuales de expensas constituyen rendición de cuentas? 3) ¿Procede la nulidad de la asamblea por vicios en la convocatoria o en la representación? 4) ¿Es válida la aprobación del balance si no se siguió el procedimiento reglamentario?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto.** La Cámara: (a) **rechazó** la nulidad por los vicios de convocatoria y representación, porque los impugnantes asistieron, deliberaron y votaron sin objeciones en ese momento (consintieron la constitución de la asamblea); (b) **hizo lugar parcialmente** a la nulidad del punto del orden del día referido a la rendición de cuentas y aprobación del balance, por no haberse cumplido el procedimiento reglamentario que garantiza información previa a los copropietarios. **Favorable al consorcio** en lo principal (validez de la asamblea), **favorable a los actores** en la nulidad parcial del punto de rendición de cuentas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Legitimación oficiosa:** El juez puede examinar de oficio los requisitos intrínsecos de la pretensión, aun sin defensa expresa.
- **Rendición de cuentas:** Las liquidaciones mensuales de expensas no son rendiciones de cuentas; la aprobación de gastos por los propietarios no equivale a aprobación de cuentas.
- **Nulidad de asamblea:** Es solución extrema; si el afectado asiste y participa sin objetar la constitución, no procede nulidad por vicios de convocatoria o representación, salvo que se violen derechos de información o deliberación.
- **Aprobación del balance:** Si no se da oportunidad de estar debidamente informado a cada propietario (aunque sea uno solo), la votación mayoritaria no convalida el acto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al consorcio** si se impugna por vicios formales subsanables (convocatoria, poderes) y los impugnantes participaron sin objeciones.
- **Favorable al propietario impugnante** si se alega falta de información previa para aprobar rendición de cuentas o balance; la decisión protege el derecho a estar informado de cada consorcista individual.
- **Mixto** porque rechaza la nulidad total pero admite nulidad parcial sobre el punto específico de rendición de cuentas.

## Cita sugerida
VILLALBA, Faustino y otros c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS CRAMER 305/315/329/345/355/371 s/ NULIDAD DE ASAMBLEA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 26/03/2002, SAIJ FA02020130.

## Cómo citar

VILLALBA, Faustino y otros c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS CRAMER 305/315/329/345/355/371 s/, SAIJ, 26/03/2002, 2020130.